Archives de catégorie : Je l’ai dit

C’est vertigineux comme c’est l’hécatombe autour de moi. Pas l’hécatombe des cas de Coronavirus (Non : lui, tout le monde l’a oublié et tout le monde s’en fout). Mais l’hécatombe des gens qui se font « vacciner » et qui adhèrent docilement au Pass Sanitaire et à l’identité numérique qui s’en suit.
 

Plus ça va, et moins les gens de mon entourage comprennent notre résistance au « vaccin ». Accoutumance et indifférence générales. On passe au mieux pour des emmerdeurs et des tebés, au pire pour des dangereux. On ne réveille plus la moindre empathie. On se fait même parfois carrément agresser et insulter, puisque les « vaccinés » imputent aux non « vaccinés » toutes leurs fautes ou tous les risques/conséquences de leur « vaccination ». Bienvenue dans la 4ème Dose… pardon, Dimension!
 

Manif du 7 août à Paris contre le Pass Sanitaire

Ce qui me gêne (et que je trouve extrêmement inquiétant), c’est que Di Vizio propose, comme moyen de contournement du « tous vaccinés », de prendre le problème par l’absurde et par l’extrême-inverse (« Il faut toujours prendre les problèmes à l’envers : c’est ce qui a fait le succès de mon cabinet. ») en soumettant un « tous testés » qui est autrement plus dangereux, car le « tous vaccinés » et le « tous testés » ont pour point commun d’imposer la puce! Son « tous testés » ne résout non seulement rien, mais il appuie la conséquence numérique du « tous vaccinés ». Il y a quelque chose qui ne va pas.

Écoutez cette petite blague délicieuse qu’une amie m’a racontée pas plus tard qu’aujourd’hui, et qui tombe à point nommé pour vous parler du détournement actuel qui est fait aujourd’hui du mot « responsabilité » :
 

« Dans un avion se trouvent le professeur Raoult, le président français Macron, le président nord-américains Biden, et un enfant de 7 ans. L’avion va s’écraser et il n’y a que 3 parachutes. Le président Macron prend le premier parachute, en arguant : « Les Français ont besoin de moi. Je ne peux pas les abandonner. Il est de ma responsabilité de chef d’État de prendre ce parachute. Sinon, ça équivaut à de la non-assistance à personnes en danger, voire à un Crime contre l’Humanité ! » Macron saute d’abord. Joe Biden, suant à grosses gouttes, se précipite sur un autre parachute, en s’excusant d’avance auprès de Raoult et du jeune gamin de les priver d’objet de survie : « En tant que Président des États-Unis, j’ai été élu par le Peuple et j’en suis responsable. Les Américains ne peuvent pas se passer de moi. Je prends donc le deuxième parachute. Sorry… God bless you. » Et pareil : il se jette dans le vide. Le professeur Raoult, en bon prince vieillissant qui se sacrifie, se tourne alors vers l’enfant : « Prends le dernier parachute. Moi, de toute façon, Dieu m’attend… » Et le gamin de lui répondre : « Mais non, professeur. C’est bon. Il reste deux parachutes pour chacun de nous. Le Président Macron a sauté avec mon cartable ! »
 

Vous voyez, à travers cette petite histoire drôle, comme la « responsabilité » peut tout à fait être l’alibi rose bonbon du plus grand égoïsme, orgueil de se croire indispensable, et finalement l’alibi de la plus grande irresponsabilité. Car, en effet, certaines personnes brandissent leur « responsabilité » précisément quand elles vont se soumettre et être irresponsables, soit parce qu’elles surévaluent leur rôle et se prennent pour les Sauveurs du Monde, soit parce qu’elles s’identifient à l’excès – par victimisation – aux malheurs du Monde en prétendant tous les porter et les neutraliser en leur seule personne.
 

Les défenseurs zélés du « vaccin » anti-COVID nous rabâchent en ce moment les oreilles avec le concept – séduisant intellectuellement – de « responsabilité »… en insultant au passage ceux qui refusent de les suivre dans leur « grand élan de solidarité » d’« égoïstes », de « capricieux » et surtout d’ « IRRESPONSABLES »… et en prenant soin au passage de nous sortir la liste des nombreuses personnes vulnérables ou fragiles qu’ils sauveraient par leur prudence et engagement sacrificiel ( = la « vaccination »), personnes qu’en réalité ils utilisent pour camoufler leur soumission et leur orgueil. Ils croyaient déjà, en tant de confinement, qu’en acceptant de se cloîtrer chez eux ou en portant un masque, ils « sauvaient des vies ». Alors… Et la démagogie macroniste a achevé de les couronner avec le concept culpabilisant et faussement engageant/honorifique de « responsabilité ».
 

Eh bien je dis : N’est pas responsable qui veut ou le décrète. Contrairement à la pensée commune, la responsabilité ce n’est pas « se rendre responsable [de tout et n’importe quoi, ou n’importe qui] » (car dans ces cas-là, on peut très bien parler à la place des vraies victimes ou usurper leur identité) mais c’est plutôt « choisir le bien » (et dans le cas précis du « vaccin » anti-COVID, encore en phase d’expérimentation – je le rappelle -, rien ne prouve que ce dernier soit un bien. Les effets secondaires, la précipitation, le chantage, et le business des objets connectés et du remplacement de l’identité humaine par l’identité numérique, qui l’entourent, prouvent même qu’il serait plutôt un mal…).

Pourquoi il faut absolument refuser le « vaccin » anti-COVID? Parce que c’est la porte d’entrée de la Marque de la Bête décrite par saint Jean dans l’Apocalypse. Dit autrement, c’est le remplacement (irréversible, comme l’explique très bien Philippe Guillemant) de votre personne humaine par votre identifiant numérique (identifiant préfiguré par le Pass Sanitaire). J’en tiens pour preuve les Marques de la Bête stricto sensu qui arrivent en ce moment sur le marché du numérique et des objets connectés (dits « Hardware ») telles que celles que propose Windows HP, au nom de votre « sécurité » et de la protection/confidentialité de vos données. Ici, vous avez la publicité (avec un chef d’entreprise qui se comporte comme l’Antéchrist) pour HP Wolf Security ; et l’autre jour, je vous avais parlé de « Dragon Fly » pour les ordinateurs Elite. L’image technologisée de la Bête (dragons, loups, panthères, monstres…) débarque pour vous proposer/imposer d’être votre « animal-totem ».

Malgré la nécessité de cette voix de contestation qu’est l’avocat Di Vizio, malgré son courage, malgré l’urgence de la situation et de l’unification des forces au-delà des désaccords et des clivages partisans, j’ai le regret de dire qu’il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans le discours de Di Vizio et de Florian Philippot. Et ce n’est pas de ma part « chercher la petite bête » ni une « crise d’égo d’éternel insatisfait » (J’ai beaucoup plus confiance en l’humilité et l’humour d’une Alexandra Henrion-Caude ou d’un Dr Louis Fouché, par exemple). C’est juste qu’il ne faut pas, même si les intentions semblent bonnes, se planter de Combat. Déjà, à la Manif parisienne du 24 juillet dernier, il y avait dans le discours d’un Philippot énormément de mimétisme (donc de haine, de vengeance, d’imitation inconsciente de l’ennemi dénoncé, de Franc-Maçonnerie aussi) et de propos qui m’ont laissé mal à l’aise car ils étaient maçonniques. Et j’entends dans les mots de Di Vizio les mêmes problèmes idéologiques (la reprise du slogan macroniste de « guerre » ou de la rhétorique libertaire des libertins, le refus catégorique de la confiance, un orgueil et un gnosticisme caractéristiques de la Franc-Maçonnerie. D’ailleurs, à la fin de sa vidéo, Di Vizio déclare textuellement, dans la lignée du mouvement intellectuel et scientifique #NousSavons, qu’il veut lancer « la Guerre de la Connaissance ». Y’a quand même un gros souci). Je ne dis pas que l’arsenal intellectuel, scientifique, politique, juridique, n’est pas nécessaire ni rassurant (bien au contraire). Je ne dis pas qu’en temps de persécution écrasante, la véhémence et la menace n’ont pas non plus leur place. Mais dans l’opposition un peu trop sanguine et impulsive, le risque est d’imiter inconsciemment ce que nous dénonçons, voire de le créer… Ce n’est pas parce que nous appartenons au même mouvement et que nous avons des buts communs que nous devons nier nos différences voire même que nous partageons finalement le même combat. L’unité dans le combat peut être une chimère. Et je me méfie des justiciers auto-proclamés, en général, et autres que Jésus.
 

Le discours de Philippot suinte l’humanisme intégral (l’autre nom de la Bête) et le scientisme. Exactement comme le Gouvernement Mondial qu’il dénonce.

Je me suis rendu à la Manif du 24 juillet à Paris au Trocadéro contre l’obligation du Pass Sanitaire.
 

 

Mon avis : un coup d’épée dans l’eau. Un rassemblement de BADE (Bobos Anars D’Extrême droite). Le discours de Florian Philippot reprenait mot pour mot tout le jargon antéchristique et maçonnique de mon Dictionnaire des Codes Apocalyptiques : bref, un désastre. Et les réacs droitards venaient vers moi pour défendre leur « maître » le Cardinal Sarah quand ils voyaient ma pancarte – pourtant drôle et juste – « Le ‘vaccin’ = C’est NON ! (… sauf pour le Cardinal Sarah) ». Ce qui m’a scié, c’est que les manifestants et les orateurs souffrent d’une incroyable amnésie : ils ont déjà oublié le « vaccin » pour le remplacer par le « Pass Sanitaire » et pour se concentrer sur le concept vide de « Liberté ». Bref, on se plante complètement de cible. Le seul point positif, c’est que j’étais avec des amis, et que je m’en suis fait d’autres.
 

Désolé si je sape le moral de certains résistants (car on n’a pas besoin, surtout en ce moment, du défaitisme des éternels insatisfaits… dont je ne fais pas, malgré les apparences, partie), mais je dois être réaliste et sortir de tout triomphalisme mensonger. Je ne crois pas qu’en l’état actuel des choses, ce genre de manifestations serve à grand-chose. Tous les manifestants autour de moi semblaient conquis et convaincus. Pourtant, les discours étaient étonnamment creux. Tout tournait autour de la liberté. Et les concepts étaient tous étonnamment maçonniques. Il y a même un type complètement paranoïaque qui est venu me féliciter pour ma pancarte (car j’étais quasiment le seul à parler du « vaccin »). Une amie catho qui m’accompagnait était ravie de ses mots et ne s’est même pas rendue compte qu’il tenait un discours 100% franc-mac (Quand je lui parlais de « prière », il me disait qu’au moment où nous manifestions « une centaine de Rosicruciens étaient en communion de prière avec nous »). Les catholiques dans leur grande majorité n’y connaissent tellement rien en Franc-Maçonnerie qu’ils tombent les deux pieds dans le panneau. La Manif était en grande majorité composée de musulmans (beaucoup de femmes voilées, même) et de francs-maçons mais d’extrême droite qui se croient anti-Franc-Maçonnerie. C’était affolant. L’un des groupes francs-maçons d’extrême droite était d’ailleurs bien représenté : le Cercle Aristote. Pierre-Yves Rougeyron avait une place de choix parmi les orateurs de la Manif.
 

Les opposants au « Système » (Philippot, Di Vizio, etc.) emploient exactement le jargon libertaire des libertaires qui nous dirigent. En réalité, les libertaires athées ne font que s’opposer entre eux et se disputer le pouvoir. Et nous, au milieu, on n’a plus qu’à compter les points. Moi, je vous le dis tout de suite : je ne me déplace pas pour défendre la « Liberté ». Ni l’auto-détermination (Philippot parlait justement d’auto-détermination, de volonté individuelle, et utilisait tout le jargon maçonnique de l’humanisme intégral : « ADN », « optimisme », « valeurs », « volonté », « unité », « idée », « résistance »… Ça m’a effrayé). Ni même l’idée millénariste de « Nation » ou de « Civilisation ». J’attends un vrai programme catholique.
 

Et visiblement, ça ne viendra pas de nos évêques français, qui sont d’une mollesse hallucinante. En ce moment, certains catholiques s’extasient devant le soi-disant « courage » qu’aurait eu Mgr Aillet dans son communiqué contre l’obligation vaccinale. Euh… Comment vous dire? Au lieu de clairement dénoncer, Mgr Aillet passe son temps à « s’interroger » (Je vous engage d’ailleurs à compter le nombre de fois où il « se questionne » dans le texte ; c’est d’ailleurs un des codes de mon Dictionnaire des Codes Apos : la posture « questionnante »). Est-ce cela, la vraie prise de position ? Non. C’est mou de chez mou ! Quand est-ce que nous allons avoir un évêque qui se lève, qui dépasse les mondanités (pour sauver sa carrière) et qui va prendre le risque de l’impopularité ??