Archives de catégorie : Phil de l’Araignée

Que ferait…
 

Koz Toujours sans l’euthanasie ?

François-Xavier Bellamy sans la « transmission » ?

Tugdual Derville sans l’« humanisme intégral » (l’humain) et la « bienveillance » ?

L’abbé Loiseau (ou l’abbé Pagès) sans l’Islam ?

Les sédévacantistes sans le pape François (qu’il appelle Bergoglio) ?

Ludivine de la Rochère et les mouvements pro-Vie sans l’enfant ?

Le RN (Rassemblement National) sans l’Europe ?

La France Insoumise sans Macron ?

Les Gilets Jaunes actuels sans le « vaccin » ?

Fabrice di Vizio et Florian Philippot sans le « Pass Sanitaire » ?

Fikmonskov sans la Serbie ?

Eugénie Bastié sans le « gauche » ?

Jean Robin sans la Chine ou le communisme ?

Les manipulateurs et les hystériques dépressives sans leur PN (Pervers Narcissique) ?

La fachosphère sans le progressisme ou les migrants ?

Les écolos actuels sans le réchauffement climatique ?

Le frère Paul Hadrien sans sa chaîne YouTube ?

Le cardinal Sarah sans la « décadence occidentale » et le schisme ecclésial ?

Les évêques sans les abus sexuels ? (À ce titre, prochainement, au caté, cette année, tous les catéchistes vont avoir une formation obligatoire – si si, « obligatoire » ! – de prévention contre les abus sexuels : du pur délire infantilisant, d’autant plus quand on voit que l’homosexualité ne sera jamais traitée et qu’elle est la forêt mal cachée par l’arbre de la pédophilie sacerdotale…)

Les tradis sans le roi et le sacré ?

Le pape François sans la Nature et la simulation de pauvreté et de Miséricorde (la marginalité magnifique qu’il surnomme « périphéries » ou « victimes » ou « vulnérabilités ») ?
 

Honnêtement, pas grand-chose.
 

Pourquoi ? Parce que leur ennemi ou leur bonne intention ou le moyen de leur combat est leur empire. Leur raison d’être et leur combat. Leur fond de commerce de marchands du Temple. Sans ça, ils ne possèdent plus rien et n’ont plus rien à dire.
 

Alors O.K. On pourrait me faire exactement le même procès pour l’homosexualité, qui ressemble à ma marotte monomaniaque personnelle, à une idéologie particulariste, à un combat de pacotille similaire, et finalement à la chaîne (anecdotique, secondaire, narcissique et égocentrique) à laquelle je me raccroche et m’enchaîne comme un esclave. Après tout, « chacun son combat » pourrait-on me rétorquer, et « tous les combats sont légitimes et complémentaires » (donc en gros « Arrête ta crise d’égo et d’imposer tes avis et combats aux autres ! »).
 

Ben non. Je ne suis pas d’accord. Tous les combats ne sont pas importants ni de la même priorité. Et l’homosexualité est, pour notre Monde d’aujourd’hui, la pierre d’angle et la priorité de et sur tous les autres combats.
 

Et si vous ne voulez pas voir sa centralité, regardez au moins comment elle est indirectement liée et à la source de tous les combats principalement cités, ou bien comment le combat de ceux que j’ai nommés précédemment s’écroule sans leur soi-disant « ennemi » ou se torpille par ses propres contradictions.
 

Par exemple, le RN ne propose rien et n’est rien sans le macronisme et les supposés « dégâts » de ce dernier. Koz Toujours, quant à lui, a promu en coulisses toutes les lois – PaCS, « mariage » gay, et « vaccin » anti-COVID – qui ont installé et fomenté l’euthanasie qu’aujourd’hui il « combat » (T’as juste envie de lui dire : « Laisse les morts – comme toi – enterrer leurs morts… »). Fikmonskov dénonce la crise des Balkans en niant celle qui l’alimente et sur laquelle repose au fond la Nouvelle Guerre Froide, à savoir l’homosexualité et la propagande LGBT (l’opposition atlantiste à Poutine se base plus sur la présomption d’homophobie que sur l’Ukraine ; et l’Europride interdite à Belgrade cette année fait les gros titres depuis quelques jours). Le pape François défend les plus pauvres et les vulnérables en les vulnérabilisant encore davantage avec son imposition du « vaccin »…
 

Quand le Monde va-t-il comprendre et admettre ? Jamais. Avant l’arrivée de Jésus, désormais.

Lettre de refus d’édition pour mon livre Couples homosexuels : c’est quoi le problème ? envoyée par les éditions L’Harmattan :
 

 

« Cher Monsieur,
 

Je vous remercie de nous avoir proposé votre manuscrit : ‘Couples homosexuels : c’est quoi le problème ?’
 

Cependant, j’ai le regret de vous informer que notre comité de lecture ne l’a pas retenu pour publication dans notre collection : Questions Contemporaines.
 

Note du comité de lecture : Il s’agit d’un ouvrage de synthèse des débats autour de l’homosexualité. Il est très pertinent (comme les livres précédents de l’auteur), et la présentation en question-réponse fonctionne bien, mais le style de certaines parties relève plus du café du commerce que d’une véritable analyse. Un livre n’est pas une conversation de bistrot. Une réécriture s’impose qui éviterait les fausses intimités et les pseudo familiarités. Contrairement à la vulgat télévisuelle actuelle, le style relâché et faussement « popu » n’apporte rien ni du point de vue de la clarté des débats ni d’ailleurs sans doute de l’attention du public.
Avis défavorable en l’état.
 
Bien cordialement
 

Bruno Péquignot »

 

Voici ma réponse :
 

Merci pour votre réponse, Monsieur Péquignot, même si c’est un refus, et que je le regrette. Je trouve votre argument de la forme, ou votre mépris du ‘populaire’ (votre élitisme anti ‘vulgarités démagos’), injuste autant que violent pour ‘le peuple’, justement.
 

Car les arguments et le ton que j’emploie ratissent extrêmement large, en réalité : jeunes, vieux, croyants catholiques et musulmans, athées, familles, célibataires, hommes politiques, ouvriers, femmes, hommes, énormément de personnes homosexuelles, activistes gays et internautes lambda, toute la pègre et cour des miracles LGBT…
 

Dans mon livre, il n’y a pas qu’un seul ton, qu’un seul registre de langue, et qu’un seul avis : j’ose même dire que s’y trouvent tous les avis du Monde entier – et même des Églises – sur l’homosexualité. Des plus courants aux plus secrets. Ce sont beaucoup de vies et de pensées collectives que j’expose, et dont paradoxalement personne ne parle, alors que c’est la pensée commune universelle.
 

Je veux bien entendre que vous qualifiiez mon livre de ‘discussions de comptoir’ ou de ‘café du commerce’… mais uniquement dans la mesure où vous réalisez (ce dont je doute) que ce café a actuellement plus la taille du Stade de France que du petit troquet ‘Chez Ginette’, voire même du plateau d’Hanouna.
 

Et quand bien même mon essai aurait la tenue d’un débat ‘Touche pas à mon poste’, j’en serais très honoré. Car d’une part, c’est un jeu de rôles et théâtral assumé et finalement beaucoup plus convivial, ‘cool/popu’, vivant et parlant, que tous les (mauvais) livres académiques ou sociologiques sur la question de l’homosexualité, et qui ne parlent/rejoignent personne. Et d’autre part, je ne vois pas où serait le problème de la vulgarité bien maîtrisée (d’aucuns trouvent mon style d’écriture et mes arguments trop touffus, ‘religieux’ ou ‘intellos’ ! Il faut savoir !). Je n’ai, en ce qui me concerne, aucun mépris pour les discussions de marché, de cour de lycées, de gare, de plateau télé, de bar, et même de ‘bar à putes’ : c’est là-bas que j’y ai entendu le plus de vérités sur l’Humain et sur Dieu.
 

J’aime le peuple, j’aime les gens – intellos ou petites gens -, j’aime le populaire et la ‘culture poubelle’, et je ne m’en suis jamais caché. Comme tout intellectuel ou artiste homosexuel : le kitsch, le Pop Art, les subcultures sentimentales que tout le monde méprise, et même la familiarité provoc’/démago, c’est notre passion !
 

Voilà. Votre refus est une erreur. Votre mépris du populaire et de mon langage fleuri, regrettable. Je tenais à vous le dire. Triste époque. L’homophobie a encore de très (trop !) longs jours devant elle. Et je ne me victimise même pas en disant cela. C’est juste du constat.
 

Cordialement.
 

Philippe Ariño »

 

Le diable et son Gouvernement Mondial maçonnique et antéchristique singent Dieu, plagient Jésus. C’est leur signature. Ça me frappe dans la dernière publicité de Mont Blanc portée par le glaçant homme d’affaires Cillian Murphy, où le pastiche de la Passion du Christ (la chute de Jésus sous le poids de la Croix) diluée en « souffrances », efforts et petits échecs formant partie des aléas du culte égoïste, narcissique et consumériste, de l’être humain mondialisé pour ses « passions », est clair (ça fait un moment que je vous dis que le mot « passion », souvent mis au pluriel, et qui occulte la Passion de Jésus, est l’un des noms principaux de la Marque de la Bête de l’Apocalypse). En effet : on y voit une comédienne, sur une scène théâtrale, en pleine répétitions, tomber au moment où il est question des « passions ». Il y a bien là un mimétisme de la Passion christique, mais au bénéfice DES passions individualistes et actionnelles ! (je vous passe les détails et les nombreuses références symboliques à la Franc-Maçonnerie : escabeau en forme de triangle et de compas, la référence à l’inspiration, au mouvement et à l’amélioration, le papier et les plans, les comédiens en équerre, l’identité-mobilité, etc.).
 

Autres références eschatologiques ( = renvoyant la Fin des Temps) et apocalyptiques ( = Victoire de Jésus sur le Monde) : d’abord les chansons de la chanteuse lesbienne à la mode Angèle qui évoquent beaucoup la damnation éternelle (c.f. « Mes Démons », la toute fin du super clip « Oui ou non » où Angèle simule un accident de voiture où elle meurt, et où elle grille en enfer), et ensuite la chanson « Le Cheshire Cat et moi » de Nolwenn Leroy (où le chat diabolique d’Alice au Pays des Merveilles devient une figure eschatologique : « Matou malfaisant, Kidnappeur d’âmes, de sentiments, Rends-nous le bonheur jusqu’à la fin des temps. »).
 

Las 8 Canciones-claves para ilustrar las 8 Jornadas del documental « Las Locas de Dios » :
 

JORNADA 1 (DEFINICIÓN) : « Deep Blue Sea » de Rahan
– Parte 1 (descubrimiento)
– Parte 2 (los gustos de niño)
– Parte 3 (la psicología)

 

JORNADA 2 (FAMILIA) : « Te seguiré » de Athenas
– Parte 4 (salida del armario)
– Parte 5 (los miembros)
– Parte 6 (influencia familiar)

 

JORNADA 3 (SEXO Y VIDA AMOROSA) : « Fucking Friend » de Steph Bach
– Parte 7 (la iniciación)
– Parte 8 (las parejas)
– Parte 9 (la renuncia a la práctica)

 

JORNADA 4 (CULTURA Y y COMUNIDAD) : « Harvey » de Monis
– Parte 10 (presentación de la comunidad)
– Parte 11 (los gustos homos)
– Parte 12 (Marchas del Orgullo y ghetto)

 

JORNADA 5 (POLÍTICA) : « Un Univers » de Yann Destal (Modjo)
– Parte 13 (propaganda LGTB)
– Parte 14 (las leyes)
– Parte 15 (dictadura)

 

JORNADA 6 (HOMOFOBIA) : « Les Étincelles » de Vallée
– Parte 16 (homofobia exterior sufrida)
– Parte 17 (homofobia interiorizada)
– Parte 18 (homofobia a escala mundial)

 

JORNADA 7 (IGLESIA) : « Elle » de Pascal Bolantin
– Parte 19 (casos parroquiales)
– Parte 20 (homosexualidad sacerdotal)
– Parte 21 (Mafia rosa del Vaticano)

 

JORNADA 8 (SANTIDAD) : « De nada me vale » de Santiago Benavides
– Parte 22 (Biblia y Catecismo)
– Parte 23 (sanación, milagros y Paraíso)
– Parte 24 (continencia)

 

BLOOPER :
– Parte 25
 

 

Les 8 Chansons-phare pour illustrer les 8 Journées du documentaire « Les Folles de Dieu » :

 

JOURNÉE 1 (DÉFINITION) : « Deep Blue Sea » de Rahan
– Partie 1 (découverte)
– Partie 2 (les goûts d’enfant)
– Partie 3 (la psychologie)

 

JOURNÉE 2 (FAMILLE) : « Te seguiré » de Athenas
– Partie 4 (coming out)
– Partie 5 (les membres)
– Partie 6 (influence familiale)

 

JOURNÉE 3 (SEXE ET VIE AMOUREUSE) : « Fucking Friend » de Steph Bach
– Partie 7 (l’initiation)
– Partie 8 (les couples)
– Partie 9 (le renoncement à la pratique)

 

JOURNÉE 4 (CULTURE ET COMMUNAUTÉ) : « Harvey » de Monis
– Partie 10 (présentation de la communauté)
– Partie 11 (les goûts homos)
– Partie 12 (Gay Prides et ghetto)

 

JOURNÉE 5 (POLITIQUE) : « Un Univers » de Yann Destal (Modjo)
– Partie 13 (propagande LGBT)
– Partie 14 (les lois)
– Partie 15 (dictature)

 

JOURNÉE 6 (HOMOPHOBIE) : « Les Étincelles » de Vallée
– Partie 16 (homophobie extérieure subie)
– Partie 17 (homophobie intériorisée)
– Partie 18 (homophobie à échelle mondiale)

 

JOURNÉE 7 (ÉGLISE) : « Elle » de Pascal Bolantin
– Partie 19 (cas paroissiaux)
– Partie 20 (homosexualité sacerdotale)
– Partie 21 (Mafia rose au Vatican)

 

JOURNÉE 8 (SAINTETÉ) : « De nada me vale » de Santiago Benavides
– Partie 22 (Bible et Catéchisme)
– Partie 23 (guérison, miracles et Paradis)
– Partie 24 (continence)

 

BÊTISIER :
– Partie 25

 

C’est un phénomène de foire qui en ce moment récolte un fort succès. Sans doute la surprise de voir l’enfance déformée/salie, et l’excitation à violer l’innocence, la virginité : dans les rituels satanistes, ou dans les films d’horreur, la figure de la gamine (la « Mercredi » de la Famille Addams) ou de la poupée (Chucky) qu’on croit toute mignonne, espiègle, et qui se révèle en réalité en monstre sanguinaire, fascine. La métamorphose « ange vers démon » ou « enfant vers Bête » paraît même brillante et aurique aux yeux de nos contemporains, et en particulier des jurés des grandes « messes » médiatiques que sont des émissions comme America’s Got Talent ou Britain’s Got Talent.
 

Ce processus de transformation alchimique (le talent, historiquement, c’est bien une mesure d’or) obéit souvent aux mêmes étapes :
 

1) on place une gamine, un gamin ou une adolescente à qui on donnerait le bon Dieu sans confession, au centre de la scène ;
 

2) on s’attendrit sur lui/elle ;
 

3) et ensuite, l’un des jurés demande à cet enfant si il ou elle est « stressé(e) » (« Are you nervous ?)… car la peur est inconsciemment envisagée comme le moteur émotionnel de la conversion diabolique ;
 

4) puis le gamin ou la gamine horrifie en changeant de voix, en se comportant comme un pantin désarticulé, pris de convulsions et possédé (les jurés se demandent même si il ou elle n’est pas « habité(e) par un monstre ou un extraterrestre ») ;
 

5) et à la fin, c’est souvent l’amusement général et l’emballement qui trouve cette bestialisation/démonisation de l’enfance « brillante » voire aurique (il arrive d’ailleurs que ces prestations « terrifiantes » déclenchent des Golden Buz, donc des pluies d’or) et divine (les jurés enchaînent les « Oh my God ! » et lui vouent un culte éternel) ;
 

6) Et si, quelques années plus tard, à l’âge adulte, cet enfant fait son coming out et se révèle homo, il aura « réussi » parfaitement sa « transition » aux yeux du Monde.

 

On aime ces pré-ados comme on aime la Bête (curieuse) de l’Apocalypse décrite par saint Jean : pour leur « curiosité », « singularité » et aussi leur « horreur » déguisée en beauté. L’innocence dangereuse. La célébration du « Monstre gentil ». Censé être plus gentil que les Humains et même que Jésus et Dieu.
 

À noter que cette violation/taille/transmutation du « diamant d’innocence » brut au feu des caméras est, à mon avis, le nouvel esclavage moderne. La preuve en est que dans beaucoup d’émissions basées sur le concept Tel pays a un incroyable talent, le préparateur de talents qui les amène sur scène, qui surréagit en coulisses, et qui sert parfois même de cobaye, est souvent noir (Karine Lemarchand pour la France ; Nick Cannon puis Tyra Banks puis Terry Crews pour les États-Unis).
 
 

Harper dans America’s Got Talent :
 

 

Noah Epps dans America’s Got Talent :
 

 

Courtney Hadwin dans America’s Got Talent :
 

 

Darci Lynne dans America’s Got Talent :
 

 

Olivia Binfield dans Britain’s Got Talent
 

 

 

Angelica Hale dans America’s Got Talent :
 

 

Lili Wilker dans America’s Got Talent
 

 

Jessica Brodin dans Britain’s Got Talent :
 

 

Immi Davis dans Britain’s Got Talent :
 

 

Je le dis ou je le dis pas ? Allez, je le dis ! Pour le bien de la communauté et de l’Église.
 

C’est une douleur réelle et sourde que je vais exprimer là. En plus d’un agacement contenu. En temps normal, cette douleur ne se dit pas car ça passe pour du racisme, un manque d’hospitalité, un orgueil démesuré distribuant les bons et les mauvais points, un « délit de faciès », un mépris intellectuel, et parce qu’après tout, on se sent, nous Occidentaux, responsables/redevables aussi de ce retour de bâton (du colonialisme missionnaire, de la perte de Foi, de la sécularisation et de la chute des vocations sacerdotales dans le continent européen) qui passe pour un renfort bien utile et généreux. Mais voilà : il faut que ça sorte. Parce que sinon, nous n’avancerons pas ensemble, nous ruminerons secrètement notre frustration/jalousie chacun de notre côté, et la cohabitation entre l’Église locale nationale et l’Église multiculturelle issue de l’immigration et de la mondialisation finira par devenir impossible. Et on se tapera le cardinal Sarah comme pape (merci du « cadeau » qu’on ne pourra pas refuser…). Je préfère par conséquent crever l’abcès dès maintenant, quitte à me faire des ennemis ou à passer pour un odieux insatisfait et critique, afin que chacun progresse sur le chemin de Jésus et qu’on puisse s’aimer – ou au moins se supporter – les uns les autres dans nos différences. Sinon, ça va pas le faire, et le Schisme va arriver sans même qu’on puisse y faire quelque chose.
 

Voilà : En règle générale – et je parle en tant que paroissien français lambda (ni tradi ni progressiste) – vous, les prêtres noirs africains, vous nous faites chier. Mais vraiment. « Faire chier » dans le sens d’« ennuyer », de « gaver », de « raser ». Et il est important que vous le sachiez pour vous améliorer et que vous corrigiez rapidement le tir pour ne pas nous perdre définitivement. Car vous êtes en train de nous perdre. Je le constate. En France, en Allemagne, en Suisse, en Belgique, en Espagne, en Italie, aux États-Unis, et même dans votre propre continent (j’ai fait le tour de beaucoup de paroisses à Abidjan, en Côte d’Ivoire, et j’ai eu envie de pleurer en entendant la nullité de vos prêches ; je sais aussi que là-bas, les sectes évangéliques ou islamiques se disputent avec vous la part du gâteau religieux, et sont sur le point d’aspirer tous vos ouailles). Au point qu’intérieurement, quand nous, paroissiens français, découvrons que c’est vous qui célébrez (« Tiens, c’est le père Aristide, Honoré, Désiré, Jean-Ignace, Casimir, Ange, Dieudonné, ou Blaise-Gélase, aujourd’hui… » #FaitChier), nous réprimons un soupir d’insatisfaction voire avons carrément envie de quitter l’église sur la pointe des pieds (Et je ne parle même pas des paroissiens âgés qui, à cause de leurs soucis d’audition, redoutent vos difficultés de diction française, et donc de ne rien comprendre de la messe… : ils se demandent pourquoi ils se sont donnés tant de peine à se déplacer). Au moins, avec vous, ce qui est sûr, c’est que notre attachement à Jésus et au sacrement eucharistique seul, à l’Église-Assemblée, est mis à rude épreuve ! Mais pour combien de temps et combien de perte d’âmes moins persévérantes, endurantes, patientes et indulgentes, que nous… ?!
 

À de rares exceptions près (car il m’est arrivé quand même de tomber – notamment en confession – avec des prêtres noirs intelligents, profonds, qui dépotent… mais c’est trop rare), vos homélies sont globalement indigentes. Ça doit venir d’un problème de formation intellectuelle, de misère matérielle et de manque de moyens (car vous n’êtes pas plus sots que moi, normalement), et aussi un problème de motivations (carriéristes, cupides, matérialistes, arrivistes, paresseuses…), d’ignorance sans doute (car personne n’ose vous dire ce que je vous écris… donc difficile pour vous d’identifier le souci).
 

En vous écoutant commenter les Évangiles, pour être honnête, on n’apprend absolument rien, ou quasiment rien. Vos prêches, en règle générale, ne nourrissent ni les cerveaux ni les cœurs. C’est sensiblement la même recette creuse et insupportable que vous nous concoctez :
 

1 – HOMÉLIES TROP LONGUES : En fait, vous vous faites plaiz’ en parlant parfois beaucoup trop (ou au ralenti, en tracteur) et sans compter votre temps (parce qu’en réalité vous n’avez pas préparé votre homélie : vous avez eu la flemme, et vous faites passer cette flemme pour une inspiration de l’Esprit Saint, une improvisation conviviale ou une envolée lyrique « coup de gueule »), mais en réalité vous ne pensez qu’à vous, et vous n’êtes pas au service de votre assemblée, vous ne vous souciez pas de vos fidèles et vous vous fichez de notre confort, de nos réactions, de notre intérêt, de notre disponibilité. Vous restez dans votre petite bulle discursive d’orateur unique, bavard et « prestigieux ». Mais wohou, on est là ! Et on a faim de Vérités dites de manière concise, surprenante, nouvelle, risquée, incarnée, percutante mais aimante et nuancée. On n’a pas envie d’être pris pour des imbéciles ni un public de salle de spectacle. Et on n’a pas non plus envie de perdre notre temps à écouter un « orateur qui s’écoute parler », de faire juste acte de présence. Et le statut de prêtre n’est pas un titre honorifique, ni une carrière politique ou journalistique, ni un rôle de conteur ou de moulin à paroles ou d’animateur radio qui se la raconte et qui a le droit de parler à volonté. On a une vie, nous (lol).
 

2 – HOMÉLIES PARAPHRASTIQUES : La paraphrase, qu’est-ce que c’est ? C’est répéter le texte biblique quasiment mot pour mot sans rien lui apporter du nouveau ou du relief ou du vrai, et donc redire (en général moins bien, vu que la Parole biblique est parfaite et pourrait presque se suffire à elle-même : elle est l’Esprit Saint et Jésus en personne !) ce que la Bible a déjà très bien dit toute seule sans vous. Quand je vous entends parfois rallonger inutilement la sauce évangélique (en la diluant au passage par un verbiage scolaire et mimétique), j’ai presque envie de vous aider à écrire un sermon correct et intéressant. Et quand je vous entends coller aux textes bibliques du jour comme des pots-de-colle illettrés, j’ai envie de vous dire : « Merci : on sait lire ! Peut-être pas vous. Mais nous, en France, si. » Si vous n’apportez aucune actualité, aucune valeur ajoutée, ni votre personne pécheresse et votre vie, à la Bible, autant fermer votre gueule. Ça nous fera des vacances, ou nous évitera une messe pénible voire le déplacement. Si ce que vous dites ne nous intéresse pas et ne nous apporte rien, autant rester chez nous et lire tranquillement les textes bibliques du jour à tête reposée, dans notre salon. Franchement.
 

3 – HOMÉLIES MÉTAPHORIQUES : En général, pour ne pas vous donner la peine d’aborder l’incarnation concrète de la Parole de Jésus dans votre vie et la nôtre, ou présenter celle-ci de manière plus frontale et engagée, et aussi par sécurité scolaire pour ne pas vous écarter de la Parole biblique, vous filez (et refilez !) la métaphore de « la Vie divine », versez dans l’abstraction. Vos homélies se transforment en jolie carte postale naïve, en dessin enfantin et infantilisant qui aurait très bien pu se résumer en deux phrases, mais qui va – à cause de votre paresse intellectuelle – occuper (c’est le cas de le dire !) tout le tableau. Après tout, pourquoi se casser le tête à écrire une homélie, si le texte d’Évangile vous offre sur un plateau la métaphore simpliste du grain de blé semé, de la vigne, du bateau à voile (avec ou sans vent ? avec ou sans gouvernail christique ? #PassionnantMerci), du chantier en construction, de la lumière qui éclaire les ténèbres, etc.. C’est facile de jouer le paraboliste, de rester dans l’abstraction poétique, toujours en utilisant des jolies images que personne ne pourra contester : on ne va pas critiquer un coucher de soleil, ou une tempête apaisée, ou une escalade de montagne, ou une victoire d’équipe de foot « christique », ou un joli troupeau de moutons, et encore moins les images paraboliques employées pédagogiquement par le Christ lui-même… même si Lui ne recourait pas systématiquement à ces dernières, ne se planquait pas confortablement derrière elles, n’en abusait pas, et ne s’en servait pas pour esquiver de dire la Vérité. Il n’a même pas brodé sur la métaphore – pourtant honorable et sacrificielle – de la Croix. Il l’a portée concrètement. Car Lui, il a des couilles. Il ne jouait pas le poète.
 

4 – HOMÉLIES CHRISTOCENTRÉES : Vous nous martelez « Ayez la FOI ! », « Il faut croire ! », « Avec Dieu, tout est possible ! », « Jésus et la Foi sauvent, déplacent des montagnes, font des miracles ! », « Prie et sois saint comme Lui !! ». Vous nous rabâchez les oreilles avec ce disque/ce prêchi-prêcha qu’on connaît par cœur, et qui ne parle qu’aux croyants (et encore… : si ce n’est pas humanisé, ça ne leur parlera même pas à eux). Vos slogans appris nous font chier d’une force… vous n’imaginez même pas ! : à l’instar des pasteurs protestants, obnubilés par « Jésus, Jésus et encore Jésus ! », par « la sainteté, la sainteté et encore la sainteté ! », ou par « la Bible, la Bible et encore la Bible !! ». Votre littéralisme, même christo-centré ou biblico-centré ou sanctocentré, nous emmerde comme c’est pas possible. Même Jésus ne demande pas d’être le roi grossier et clignotant de vos homélies : Il attend que vous retraduisiez et actualisiez subtilement – et parfois sans nommer explicitement – sa personne aux situations d’aujourd’hui. Que vous parliez calmement de thèmes actuels : Fins des Temps, Franc-Maçonnerie, sexualité et homosexualité, et peut-être même de votre vie de pécheur, de votre carriérisme ou Foi endormie, et – pourquoi pas – même de vos homélies nulles. Ces dernières seraient un super sujet d’homélie : en tout cas un peu plus rock’n’roll et humble que vos sermons-fleuve et bavards de curés pharisiens : « En priant [mais on aurait pu dire « en prêchant »], ne rabâchez pas tout comme les païens ; ils pensent, en effet, que par leur excès de paroles ils seront exaucés. Ne leur ressemblez donc pas. » (Mt 6, 7-8).
 

5 – HOMÉLIES RÉCITÉES ET CHANTONNÉES : Car oui, pour « muscler » artificiellement la vacuité de vos prises de parole et vos discours creux, certains d’entre vous se sentent obligés de monter le volume, de nous crier dessus, de parler fort. Comme des télévangélistes protestants agressifs ou des chefs d’État haranguant une armée ou une Nation que vous appelez sans arrêt « Chers frères et sœurs » à la place de « Chers concitoyens, chères concitoyennes » (on dirait une parodie sérieuse de la chanson d’Eddy Mitchell « Pas de Boogie Woogie »), et toujours en chantonnant. Vos commentaires sont énoncés sur le même ton récitant, en mode « ritournelle » ou logorrhée insistante et lancinante, avec des emphases inutiles et toujours aux mêmes endroits dans vos phrases : c’est le disque tournant à vide du clerc carriériste et paternaliste qui tient toujours le même discours quel que soit le texte du jour qu’il doit commenter, qui se prend pour un prestigieux orateur, alors que concrètement il dit de la merde et parle devant des assemblées de plus en plus vides et vieillissantes, ou assommées parce qu’elles n’ont pas envie d’être brutalisées ou méprisées. Même la Bible, vous la lisez toujours sur le même ton. Ainsi, vous faites mourir la sensibilité, la puissance et l’accessibilité de la Parole de Dieu. C’est très grave. Car vous ne donnez pas envie aux assemblées à qui vous vous adressez robotiquement l’envie de vous écouter. Vous tuez la puissance délicate, prophétique, vitale et joyeuse de la Parole de Dieu. Vous vous faites même chier vous-mêmes quand vous prêchez (c’est dire si c’est chiant !). Vous n’êtes pas à ce que vous dites ou à ce que vous lisez. Un conseil : lâchez votre papier, arrêtez de parler de Dieu, parlez avec votre cœur, parlez de vous et de nous, ne brodez pas sur le thème du texte du jour ou sur l’intention que vous lui prêtez (le texte biblique ne doit pas être un prétexte pour faire de l’esbroufe, fût-elle « théologique » ou « spiritualiste »). Ou, à l’extrême inverse, ne partez pas trop sans filet, ou dans un discours trop militant, ampoulé, bruyant, agressif et prosélyte, presque intransigeant et insultant, qui s’écarte du texte biblique, en vous galvanisant parce que vous vous prenez pour un Che Guevara sans concession ou un Libertador en soutane qui harangue les foules, nous crie dessus, nous menace et serait meilleur que les autres « mous » qui vous entourent. En fait, ÉCOUTEZ-VOUS et ÉCOUTEZ-NOUS, surtout ! Et dites-vous, si vous étiez à notre place sur un banc de l’église, si vous vous intéresseriez vous-mêmes, si vous vous surprendriez, si vous vous amuseriez ou si vous vous émouvriez. Vous n’êtes pas des perroquets, que je sache. Vous n’êtes pas non plus des cymbales retentissantes, des bêtes de scène, des hommes politiques ou des brutes censées nous secouer et nous dire nos 4 vérités. Vous êtes appelés à être des hommes discrets, drôles, vrais, intéressants, audacieux, courageux et libres, doux et aimants. Réveillez-vous ! Et calmez-vous, bon sang ! Et aimez-nous. Parce que là, je le répète, vous nous faites chier et vous VOUS faites chier vous-mêmes.
 

À votre décharge, je sais bien que pour certains d’entre vous, qui ne maîtrisez pas nécessairement bien la langue française, ou qui être déracinés de votre terre/culture natale (le « choc culturel » peut être violent), ou qui pouvez souffrir de votre statut bâtard de « prêtre intérimaire » ou « remplaçant » ou « d’été/estival » ou de « sous-prêtre » ou de « potiche exotique du curé », la situation n’est pas facile et vous êtes en faiblesse (même économique !). Il n’en reste pas moins que ce n’est pas parce que vous n’êtes pas aidés, que vous devez vous installer dans la médiocrité (ou, à l’inverse, « en faire des caisses »). J’ai entendu – à de très rares occasions – des prêtres noirs africains qui nous ont proposés des homélies de haute voltige, des sermons qui ne faisaient ni pitié ni « Quart-Monde », et qui avaient la tenue et le niveau des prêches des plus grands théologiens ou saints. Ce n’est pas parce que vous êtes Noirs, ou étrangers (avec un accent), ou pauvres, ou sans beaucoup d’instruction, ou Africains, ou différents, que vous ne devez pas faire honneur à votre identité africaine, ou vous faire plus bêtes que vous ne seriez, ou que vous n’avez pas le charisme de la parole, ou que ça vous excuse de dire et de faire de la merde. La Vérité n’est fondamentalement pas une affaire de richesse matérielle, de Q.I. (la preuve : moi, je suis stupide et je n’ai même pas eu mon baccalauréat avec mention), d’origine géographique, de couleur de peau, d’éducation ou de formation, de connaissances (il y a beaucoup de prêtres tradis et érudits, et même des cardinaux, qui ont fait des années d’études ou sont même formateurs, et qui sont pourtant chiants comme la mort : écoutez Mgr Aupetit ou le cardinal Sarah, et essayez de ne pas bâiller ou de retenir ce qu’ils ont dit. #BonCourage) : c’est juste une question d’humour, d’amour, de courage, d’écoute et de présence. Et si vous sentez que la paresse ou l’attiédissement vous gagne, bougez-vous pour rendre vos homélies appétissantes, ludiques, percutantes et aimantes comme les homélies du Christ.
 

C’est pour vous que je le dis ! Pour votre plaisir et le sens de votre ministère ! Car je vois beaucoup de prêtres noirs africains expatriés qui se font chier dans leur sacerdoce, dépriment en silence en Occident, font la gueule ou s’emmerdent, ou au contraire n’aiment pas la France et la méprisent, ou méprisent le Monde à travers un discours trop véhément, trop politisé ou apocalyptique (dans le mauvais sens du terme : plaintif, catastrophiste, alarmiste et désenchanté). Ils ne profitent pas de l’immense opportunité et de l’immense joie qu’est l’homélie : ils y vont en traînant les pieds, ou en passant à côté de la joie de la multiplication des pains que devrait être tout prêche. En général, ils s’en débarrassent, comme une formalité « rasante » et insignifiante. Ils n’ont rien compris : les homélies, ça doit être un jeu, une rencontre et une fête extraordinaires qui vous surprennent vous-mêmes ! Un moment d’orgasme sexuel ! Et si vous ne savez pas écrire une homélie, ça s’apprend : prenez des cours de théâtre ou avec des prêtres qui savent prêcher, comme par exemple le père Philippe Desgens ou le père François Gonon. C’est pas grave de ne pas savoir tout de suite. Le charisme de la Parole n’est pas inné pour tous. La seule chose grave, c’est de vous installer dans une médiocrité ronronnante, ou au contraire de vous radicaliser dans un discours millénariste trop musclé, trop politisé, trop matraqué et trop père-la-morale. C’est un juste équilibre à trouver.
 

En résumé, chers prêtres missionnaires issus d’Afrique noire, vous avez le devoir de nous nourrir, de ne pas parler (au nom de Jésus et de Jésus) pour ne rien dire. C’est l’un des dix commandements : « Tu n’invoqueras pas le nom du Seigneur en vain. » (Ex 20, 7). Je n’écris pas cet article pour vous juger, vous accabler ni vous mépriser. Bien au contraire. Je le rédige pour votre Salut et le Salut de beaucoup d’âmes. Maintenant que vous avez le micro dans nos églises, on n’a pas le choix (lol) : il est de votre responsabilité d’en faire bon usage. Sinon, vous devrez rendre des comptes de l’ennui abyssal que vous générez par vos paroles apprises, scolaires ou insipides, qui participent de la désertion des églises en Occident mais aussi en Afrique et en Amérique Latine. Il en va aussi de la survie de votre joie intérieure et de votre sacerdoce. Je veux que vous soyez fiers et émerveillés de ce que l’Esprit Saint vous fait dire devant les assemblées chrétiennes françaises ! Et je vous souhaite la bienvenue en France !
 
 
 
 

N.B. : J’observe le même problème dans les chorales. Par exemple, à saint Nicolas des Champs, la chorale commence à se convertir en véritable cour des miracles, en bric-à-brac certes bien sympathique mais bordélique : transsexuels ou homos qui chantent trop fort et faux, grosses mamas blacks – qui se croient à Abidjan – qui chantent trop fort, faux, de manière imprécise et qui couvrent les autres voix. En résumé, on se « tape » l’afflux des multiculturalismes identitaires désordonnés ou artificiels et de l’immigration impétueuse mais désordonnée et non-éduquée. Et personne n’ose rien dire ni cadrer, parce qu’il « faut accueillir tout le monde » et parce qu’ « il ne faut pas être raciste, ni homophobe ni transphobe ». Par exemple, je vois des membres blancs de la chorale qui se forcent même à féliciter les trans et à les encourager à chanter trop fort et faux pour jouer le jeu de l’intégration… parce qu’en réalité ils en ont peur et sont terrorisés d’être débordés dans leur propre maison.

Voici en exclusivité le plan intégral de mon futur livre OÙ EST LE MAL OU LE PÉCHÉ GRAVE DANS LES COUPLES HOMOS FIDÈLES ET RESPECTUEUX ? (62 arguments « pour », 57 « contre »). Il me reste le dernier argument à rédiger, puis une relecture approfondie. Et enfin, il n’y aura plus qu’à chercher une maison d’édition. De préférence pas catho, puisque les cathos en ce moment sont en-dessous de tout.
 

 
 

QUATRIÈME DE COUVERTURE (RÉSUMÉ) :
 

La question fondamentale sur l’homosexualité, qui dépasse en importance toutes les autres (« Faut-il en parler et comment ? », « De quoi est-elle signe ? », « Comment on vit avec ? » « Comment on accueille les personnes concernées ? », « Pour ou contre le mariage gay ? », « La communauté LGBT est-elle un lobby dictatorial ne représentant pas tous les homos ? », etc.), c’est bien celle-ci : « C’est quoi le problème ? Où est le mal dans le couple homo stable et respectueux, et dans le fait de tomber homosexuellement amoureux ? Pourquoi ce ne serait pas de l’Amour ? ». Question qui, pour les croyants en Dieu, sera approfondie par celle du péché/Salut et de la compatibilité entre pratique homosexuelle et Volonté divine. Pour beaucoup de nos contemporains, le problème de fond résidera même dans l’existence de cette question, donc dans le simple fait de se la poser et de faire de l’homosexualité un « problème » !
 

Cet ouvrage de Philippe Ariño, lui-même catholique et homosexuel, s’est malgré tout lancé le défi d’y répondre, en traçant deux colonnes : le chapitre 1 listant les arguments de défense du couple homo, le chapitre 2 listant les arguments contre, avec pour chacun des 120 arguments un contre-argument de réfutation. Que la bataille commence !
 
 
 

INTRODUCTION
 

CHAPITRE 1 – ARGUMENTS POUR ÊTRE EN COUPLE HOMO
 

 

Argument n°1 : LE TITRE DE TON LIVRE (« OÙ EST LE MAL DANS LE COUPLE HOMOSEXUEL ? »), LE SIMPLE FAIT QUE TU ÉCRIVES AUTANT SUR L’HOMOSEXUALITÉ ET QUE TE POSES À SON SUJET LA QUESTION DU MAL, SONT INSULTANTS POUR MOI.
 

Argument n°2) JE SUIS COMME JE SUIS. ACCEPTEZ-MOI EN TANT QU’HOMO ET SANS FAIRE D’HISTOIRES !
 

Argument n°3) ÊTRE HOMOSEXUEL N’EST PAS UN CHOIX. MAIS ÊTRE HOMOPHOBE EN EST UN. (Voilà… c’est tout ce que j’avais à dire…)
 

Argument n°4) LES HOMOS SONT BIEN PLUS NOMBREUX QU’ON NE LE CROIT. C’EST UNE RÉALITÉ DÉMOGRAPHIQUE.
 

Argument n°5) L’HOMOSEXUALITÉ EST UN RESSENTI AVANT D’ÊTRE UN CHOIX ET UNE PRATIQUE. ET UN RESSENTI SOUVENT TENACE, CORIACE, DIFFICILEMENT CORRECTIBLE.
 

Argument n°6) L’HOMOSEXUALITÉ EST NATURELLE.
 

Argument n°7) ON NE CHOISIT PAS DE QUI ON TOMBE AMOUREUX.
 

Argument n°8) MON CORPS M’APPARTIENT ET J’AI LE DROIT D’EN FAIRE CE QUE BON ME SEMBLE. DANS LE RESPECT D’AUTRUI, ÉVIDEMMENT. ET EN RECONNAISSANT QUE J’AI AUSSI DES DEVOIRS.
 

Argument n°9) J’AIME COMME J’AIME. J’AI LE DROIT D’AIMER QUI JE VEUX.
 

Argument n°10) LES HOMOS ONT LE DROIT, COMME TOUT LE MONDE, ET DANS LA MESURE DU RAISONNABLE, DE « VIVRE LEURS PREMIÈRES EXPÉRIENCES » EN AMOUR, LEUR « PÉRIODE DE DRAGUE », DE SORTIR AVEC QUELQU’UN, DE TESTER SI TELLE RELATION LEUR CORRESPOND OU PAS, QUITTE À SE PLANTER ET À REDEVENIR CÉLIBATAIRES EN CAS D’ESSAI NON-CONCLUANT.
 

Argument n°11) C’EST MON RESSENTI, MON FEELING, ET MON BIEN-ÊTRE PHYSIQUE ET SEXUEL, QUI M’INDIQUENT QUI JE SUIS ET QUI J’AIME(-RAI) VRAIMENT.
 

Argument n°12) J’AIME UNE PERSONNE (DE MON SEXE) EN PARTICULIER.
 

Argument n°13) JE CONNAIS DES COUPLES HOMOS SOLIDES AUTOUR DE MOI. OU BIEN CEST MOI QUI VIS EN CE MOMENT UN COUPLE GÉNIAL. C’EST MON EXPÉRIENCE. ET FONCIÈREMENT, C’EST PAS UNE AFFAIRE DE SEXE NI D’HOMOSEXUALITÉ, MAIS DE RENCONTRE, DE SINGULARITÉ DES PERSONNES ET DES RELATIONS, D’UNICITÉ DES SITUATIONS.
 

Argument n°14) ET SI TOUT SIMPLEMENT LE COUPLE HOMO ÉTAIT NATURELLEMENT BON ?
 

Argument n°15) C’EST L’HISTOIRE, LE TEMPS ET LE PASSÉ QUI JUSTIFIENT LE MIEUX L’HOMOSEXUALITÉ ET LE COUPLE HOMO !
 

Argument n°16) LE COUPLE HOMO EST BON POUR LA PLANÈTE, EST ÉCOLO.
 

Argument n°17) LES RELATIONS HOMOS, C’EST PLUS SIMPLE ET MOINS LOURD QUE LES RELATIONS HÉTÉROS.
 

Argument n°18) LE COUPLE HOMO EST PLUS ORIGINAL ET PLUS MÉRITANT QUE BIEN DES COUPLES HÉTÉROS (QUI N’ONT AUCUN EFFORT À FAIRE POUR SIMPLEMENT EXISTER ET ÊTRE RECONNUS) PARCE QU’IL EST MINORITAIRE, PEU ENCOURAGÉ SOCIALEMENT.
 

Argument n°19) C’EST SI DUR DE NOUS CROIRE QUAND ON VOUS DIT QU’ON NAGE EN PLEIN BONHEUR ?
 

Argument n°20) IL NE PEUT PAS Y AVOIR DE MAL ENTRE DEUX PERSONNES QUI NE SE VEULENT ET QUI NE SE FONT QUE DU BIEN.
 

Argument n°21) ON EST DEUX ADULTES LIBRES ET CONSENTANTS. ON SAIT CE QUE L’ON FAIT, ET ON L’A VOULU LIBREMENT.
 

Argument n°22) UN PLAN CUL, ÇA NE PEUT PAS FAIRE DE MAL.
 

Argument n°23) MOI, QUAND JE COUCHE AVEC UN HOMME, CE N’EST PAS UNE DÉMARCHE ÉGOÏSTE. NI UN SERVICE BÂCLÉ. NI UN PILLAGE OU UN ASSOUVISSEMENT SEXUEL FURTIF.
 

Argument n°24) LE SEXE HOMO N’EST PAS SALE. IL NE L’EST QU’AUX YEUX DES IGNORANTS, DES JALOUX ET DES OBSÉDÉS SEXUELS.
 

Argument n°25) LE COUPLE HOMO, ÇA M’ÉQUILIBRE. ÇA M’ÉVITE DE VIVRE UN CÉLIBAT LIBERTIN OU DÉSESPÉRÉ.
 

Argument n°26) LE COUPLE HOMO, CE N’EST PAS PARFAIT. MAIS PAR PURISME PERFECTIONNISTE, ET À FORCE DE CHERCHER LE MEILLEUR, ON SE PRIVE D’UN BIEN ET D’AIMER.
 

Argument n°27) MÊME SI JE PRÉFÈRE VIVRE SEUL QUE MAL ACCOMPAGNÉ, JE NE VEUX PAS FINIR ET VIEILLIR SEUL ! LA VIE EST PLUS BELLE ET AGRÉABLE À DEUX. ET C’EST BEAU D’ÊTRE AMOUREUX, DE VIVRE POUR QUELQU’UN.
 

Argument n°28) TU MÉRITES D’ÊTRE EN COUPLE. T’ES UN GARS BIEN, DONC Y’A PAS DE RAISON POUR QUE TU RESTES SEUL.
 

Argument n°29) JE CROIS EN L’AMOUR POUR TOUS, ET SOUS DES FORMES MULTIPLES.
 

Argument n°30) IL NE FAUT PAS JUGER L’AMOUR. QUI SOMMES-NOUS POUR JUGER ?
 

Argument n°31) LE MARIAGE GAY NE FAIT DE MAL À PERSONNE, NE VOUS RETIRE RIEN !
 

Argument n°32) L’HOMOPHOBIE (AUTREMENT DIT LA CONDAMNATION DE LA PRATIQUE ET DES COUPLES HOMOSEXUELS) EST IRRATIONNELLE OU GRATUITEMENT MÉCHANTE ET STUPIDE. C’EST JUSTE POUR LE PLAISIR DE FAIRE CHIER LES AUTRES. OU PAR FRUSTRATION ET PROJECTION JALOUSE.
 

Argument n°33) LE MEILLEUR MOYEN POUR ENRAYER L’HOMOPHOBIE, C’EST D’ARRÊTER DE DIRE QUE LES HOMOSEXUELS SONT DIFFÉRENTS, OU D’EN FAIRE UNE CATÉGORIE DE POPULATION À PART.
 

Argument n°34) LA TOLÉRANCE ET LE RESPECT, ÇA VOUS DIT QUELQUE CHOSE ?
 

Argument n°35) J’ÉTAIS UN ANCIEN HOMOPHOBE. DONC CET OBSCURANTISME PASSÉ ME DONNE DÉSORMAIS LE DROIT ET LE DEVOIR D’ÊTRE PRO COUPLES GAYS AUJOURD’HUI. J’AI RETROUVÉ LA VUE, JE SUIS UN CONVERTI, ET JE DOIS ABSOLUMENT ME RATTRAPER OU ÉVITER À D’AUTRES DE TOMBER DANS LE MÊME PANNEAU QUE MOI !!!
 

Argument n°36) LES HOMOS ONT TROP SOUFFERT (À L’ÉCOLE, EN SOCIÉTÉ, DANS LES CAMPS DE CONCENTRATION) ET ILS N’ONT PAS CHOISI LEUR CONDITION.
 

Argument n°37) LE VÉRITABLE « PROBLÈME » DE L’HOMOSEXUALITÉ, CE N’EST PAS L’HOMOSEXUALITÉ EN ELLE-MÊME, MAIS LE REGARD PORTÉ SUR ELLE.
 

Argument n°38) LE VÉRITABLE « PROBLÈME » DE L’HOMOSEXUALITÉ, CE N’EST PAS L’HOMOSEXUALITÉ EN ELLE-MÊME, MAIS SON OBSTRUCTION. ELLE SERAIT HEUREUSE SI ON NE L’EMPÊCHAIT PAS ET SI ON LA LÉGITIMAIT SOCIALEMENT, ET MÊME RELIGIEUSEMENT !
 

Argument n°39) ON EST DANS UN PAYS LAÏC. L’ÉGLISE N’A PAS À SE MÊLER DE LA VIE INTIME DES GENS !
 

Argument n°40) IL FAUT QUE LES RELIGIONS REVOIENT SÉRIEUSEMENT LEUR COPIE SUR L’HOMOSEXUALITÉ ET LE COUPLE HOMOSEXUEL.
 

Argument n°41) LA SCIENCE TE PERMET DE TROUVER L’AMOUR – Y COMPRIS DANS L’HOMOSEXUALITÉ – AUTANT QUE DIEU ET L’ÉGLISE CATHOLIQUE, VOIRE MIEUX.
 

Argument n°42) DIEU EST AMOUR. IL NE PEUT DONC PAS NOUS JUGER.
 

Argument n°43) ET SI, COMME JÉSUS, ON N’ACCORDAIT PAS À L’HOMOSEXUALITÉ L’IMPORTANCE ET LA GRAVITÉ QU’ELLE N’A PAS ?
 

Argument n°44) ON PEUT TRÈS BIEN ÊTRE HOMO ET CATHO.
 

Argument n°45) ON PEUT TOUT À FAIT CONCILIER FOI ET VIE DE COUPLE HOMO.
 

Argument n°46) SI JE ME PRIVE DU COUPLE HOMO, JE ME CONDAMNE AU MALHEUR.
 

Argument n°47) J’AI ENVIE D’ÊTRE EN COUPLE. C’EST UN BESOIN HUMAIN NATUREL ET IMPÉRIEUX. DONC JE NE VOIS PAS POURQUOI JE DEVRAIS M’EN PRIVER. Y’A PAS DE MAL À SE FAIRE DU BIEN. JE NE PEUX PAS ME PASSER DE SEXE NI DE TENDRESSE.
 

Argument n°48) JE SERAIS (OU J’AI ÉTÉ) MALHEUREUX EN COUPLE HÉTÉRO, EN ME FORÇANT À ME MARIER. OU EN ME RÉFUGIANT DANS LA PRÊTRISE ! JE ME MENTIRAIS (SERAIS MENTI) À MOI-MÊME.
 

Argument n°49) C’EST HUMAINEMENT IMPOSSIBLE (ET MÊME DANGEREUX) DE DEMANDER À QUELQU’UN L’ABSTINENCE OU L’ARRÊT DE LA MASTURBATION. C’EST IRRÉALISTE ET INFAISABLE.
 

Argument n°50) JE SUIS « POUR » LE COUPLE HOMO MAIS PAS PAR PRINCIPE NI POUR TOUS NI AVEC N’IMPORTE QUI. IL FAUT QU’UN MINIMUM DE CONDITIONS SOIENT RÉUNIES.
 

Argument n°51) QUAND L’HOMOSEXUALITÉ POSE PROBLÈME, ÇA NE VIENT PAS DE L’HOMOSEXUALITÉ EN ELLE-MÊME, MAIS DU FAIT DE CERTAINES PERSONNES HOMOS ET DE LEUR INCOMPATIBILITÉ.
 

Argument n°52) IL Y A « DES » PRATIQUES HOMOSEXUELLES. POURQUOI METTRE TOUTES LES PRATIQUES DANS LE MÊME PANIER, ET MÊLER LE MEILLEUR AU PIRE ?
 

Argument n°53) C’EST PAS MIEUX CHEZ LES HÉTÉROS !
 

Argument n°54) IL NE FAUT PAS VOIR DE L’HOMOSEXUALITÉ PARTOUT : IL Y A DES PRATIQUES HOMOS QUI NE SONT PAS DE L’HOMOSEXUALITÉ.
 

Argument n°55) LE PROBLÈME, C’EST PAS L’HOMOSEXUALITÉ MAIS COMMENT TU LA VIS.
 

Argument n°56) CE QUI EST CONDAMNÉ AU CIEL PAR RAPPORT À L’HOMOSEXUALITÉ, C’EST TOUTES LES PERVERSIONS QUI L’ENTOURENT. PAS L’HOMOSEXUALITÉ EN ELLE-MÊME.
 

Argument n°57) JE SUIS POUR UNE PRATIQUE HOMO DISCRÈTE ET NON-PROSÉLYTE. PAS POUR SA GÉNÉRALISATION ET SON EXEMPLARISATION.
 

Argument n°58) LA SEXUALITÉ, C’EST DE L’ORDRE DE L’INTIME ET DU CHOIX PERSONNEL LAISSÉ À LA DISCRÉTION ET À LA LIBERTÉ DES DEUX PERSONNES DU COUPLE.
 

Argument n°59) JE NE DÉFENDS PAS L’AMOUR HOMO : À L’INSTAR D’ARISTIDE FUMAGALLI (QUI A ÉCRIT L’AMORE POSSIBILE), JE SOULÈVE JUSTE LA QUESTION DE SA POSSIBILITÉ.
 

Argument n°60) JE NE DÉFENDS PAS L’HOMOSEXUALITÉ NI « LE » COUPLE HOMO. JE NE DÉFENDS QU’UNE EXCEPTION DE COUPLE HOMO.
 

Argument n°61) ÉTANT DONNÉ LEURS DIFFÉRENCES OBJECTIVES, NOUS NE PRÉTENDONS PAS À UNE ÉQUIVALENCE PARFAITE, SOCIALE, JURIDIQUE, ET MÊME SPIRITUELLE ET SACRAMENTELLE ENTRE COUPLES FEMME/HOMME ET COUPLES HOMOS.
 

Argument n°62) JE PEUX PRATIQUER MON HOMOSEXUALITÉ. PUISQUE, QUOI QU’IL ARRIVE, JE FINIS PAR ME RENDRE COMPTE, au moins par l’expérience, les échecs successifs, le dégoût éprouvé, et par l’usure, QUE LE COUPLE HOMO CE N’EST PAS POUR MOI.
 
 
 
 

CHAPITRE 2 – ARGUMENTS CONTRE LA PRATIQUE HOMO
 

 

Argument n°1) L’HOMOSEXUALITÉ N’EXISTE PAS.
 

Argument n°2) ON PEUT CHANGER D’ORIENTATION SEXUELLE.
 

Argument n°3) L’HOMOPHOBIE N’EXISTE PAS.
 

Argument n°4) L’HOMOSEXUALITÉ N’A JAMAIS ÉTÉ PERSÉCUTÉE LÉGALEMENT ET NATIONALEMENT PAR LE PASSÉ.
 

Argument n°5) L’HOMOSEXUALITÉ EST UNE ANOMALIE.
 

Argument n°6) L’HOMOSEXUALITÉ EST UNE MALADIE (ET EN PLUS EXTRÊMEMENT CONTAGIEUSE).
 

Argument n°7) LA PRATIQUE HOMO EST MAUVAISE PARCE QUE CE N’EST PAS UN CHOIX PLEINEMENT LIBRE DE TA PART.
 

Argument n°8) L’ACTE HOMO (voire même seulement l’attirance) EST UN CHOIX (ou au moins le résultat ou la conséquence du choix d’autrui), DONC UN PÉCHÉ QUAND ON S’Y ADONNE.
 

Argument n°9) L’HOMOSEXUALITÉ EST LA PLUPART DU TEMPS LE RÉSULTAT D’UN TRAUMATISME, LA CONSÉQUENCE D’UN VIOL OU D’UN MANQUE PATERNEL.
 

Argument n°10) L’HOMOSEXUALITÉ, QUOI QU’ON EN DISE, EST LE FRUIT D’UNE DÉCISION ET D’UN CONDITIONNEMENT, puisqu’aujourd’hui il y a beaucoup plus de pratique homo et de personnes qui se disent « homos » qu’avant. C’est devenu « cool » d’« en être », ou au moins d’être « pour ».
 

Argument n°11) LE COUPLE HOMOSEXUEL EST PROMU PAR LA FRANC-MAÇONNERIE ET EN EST LE PRODUIT, PUISQU’IL REPOSE PRINCIPALEMENT SUR LA FRANCHISE/SINCÉRITÉ PLUS QUE SUR LA VÉRITÉ.
 

Argument n°12) LE MILITANTISME LGBT/ARC-EN-CIEL ME GONFLE. ÇA VA TROP LOIN, CETTE GOURMANDISE IDENTITAIRE ET AMOUREUSE ! CETTE « HOMOFOLIE » ! LA TOLÉRANCE (AUX DICTATURES ET IDÉOLOGIES) A SES LIMITES.
 

Argument n°13) LES COUPLES HOMOS NE SONT PAS DES « COUPLES » À PROPREMENT PARLER.
 

Argument n°14) LE COUPLE HOMO, C’EST MAL ASSORTI. JE SAIS PAS… C’EST PHYSIQUE. CE N’EST PAS COMPLÉMENTAIRE.
 

Argument n°15) L’UNION HOMOSEXUELLE N’INTÈGRE PAS LA DIFFÉRENCE DES SEXES, ET PASSE À CÔTÉ DE L’ALTÉRITÉ FONDAMENTALE DE L’HUMANITÉ ET DE L’AMOUR. ELLE N’EST PAS COMPLÉMENTAIRE NI OUVERTE AU DON PLÉNIER DE LA VIE.
 

Argument n°16) LES COUPLES HOMOS MENACENT LA SURVIE DE L’ESPÈCE HUMAINE.
 

Argument n°17) L’ADOPTION PAR UN COUPLE DE MÊME SEXE EST UN TRAFIC HUMAIN ET NE VISE PAS LE MEILLEUR NI LE PLUS ÉQUILIBRÉ POUR UN ENFANT. CAR UN PAPA ET UNE MAMAN (même dans le cadre de l’adoption, donc de l’éducation, et non de la procréation), Y’A PAS MIEUX !
 

Argument n°18) L’HOMOSEXUALITÉ CONDUIT À DES DÉRIVES TRANSHUMANISTES PROUVANT QU’ELLE EST MAUVAISE À LA BASE.
 

Argument n°19) LA PRATIQUE HOMO EST CONTRE-NATURE DONC MAUVAISE.
 

Argument n°20) L’HOMOSEXUALITÉ EST UNE RÉALITÉ SEULEMENT PRIVÉE.
 

Argument n°21) LE COUPLE HOMOSEXUEL, MÊME DISCRET ET TENDRE, FAIT OBJECTIVEMENT VIOLENCE.
 

Argument n°22) C’EST DÉGOÛTANT. RIEN QUE D’IMAGINER LE BAISER OU LA PÉNÉTRATION HOMOSEXUELS… ARGH…
 

Argument n°23) LES COUPLES HOMOS NE SONT PAS DE VRAIS COUPLES CAR ILS NE DURENT PAS.
 

Argument n°24) LA PRATIQUE HOMO EST UNE PRATIQUE SEXUELLE PLUS RISQUÉE ET DANGEREUSE QUE LES AUTRES.
 

Argument n°25) LE SIDA EST UNE PUNITION ENVOYÉE PAR DIEU POUR RECTIFIER/ILLUSTRER LA DÉSOBÉISSANCE DES HOMOS, LEUR TRANSGRESSION DE LA NATURE CRÉÉE À SON IMAGE POUR EUX.
 

Argument n°26) DANS LE MEILLEUR DES CAS, LA RELATION HOMO EST UNE AMITIÉ (HOMOPHILE), ET N’A PAS VOCATION À S’ÉROTISER, À SE SENTIMENTALISER.
 

Argument n°27) LE COUPLE HOMO DURABLE ET ÉPANOUI, ÇA N’EXISTE PAS. CE N’EST PAS DE L’AMOUR. ET ÇA NE PEUT PAS RENDRE PLEINEMENT HEUREUX.
 

Argument n°28) LE COUPLE HOMO C’EST MAL PARCE QUE C’EST LIMITÉ.
 

Argument n°29) LA PRATIQUE HOMO EST MAUVAISE PARCE QU’ELLE TE FAIT SOUFFRIR OU T’A FAIT SOUFFRIR.
 

Argument n°30) LA PRATIQUE HOMO, C’EST MAL PARCE QUE C’EST DÉSIGNÉ AINSI DANS LA BIBLE.
 

Argument n°31) « HOMME ET FEMME DIEU LES CRÉA À SON IMAGE. » (Gn 1, 27) ET « L’HOMME QUITTERA SON PÈRE ET SA MÈRE, ET S’ATTACHERA À SA FEMME, ET ENSEMBLE ILS FORMERONT UNE SEULE CHAIR. » (Gn 2, 24).
 

Argument n°32) TOUTE SEXUALITÉ À PLUSIEURS HORS MARIAGE EST PÉCHÉ ET ADULTÈRE.
 

Argument n°33) LES ACTES HOMOS SONT CONTRAIRES À LA LOI NATURELLE.
 

Argument n°34) DIEU NE VEUT PAS ÇA DE TOI. TU N’ES PAS QUE ÇA. NE T’ENFERME PAS DANS TA TENDANCE.
 

Argument n°35) LA COLÈRE DE DIEU VA S’ABATTRE SUR SA CRÉATION.
 

Argument n°36) L’ÉGLISE RECOMMANDE D’ÊTRE CÉLIBATAIRE QUAND ON A UNE TENDANCE HOMO DURABLE.
 

Argument n°37) LE CÉLIBAT HOMOSEXUEL EST PLUS ÉPANOUISSANT QUE LE COUPLE HOMOSEXUEL.
 

Argument n°38) LA PRATIQUE HOMO ET LA PRATIQUE RELIGIEUSE SONT INCOMPATIBLES.
 

Argument n°39) C’EST TRÈS GRAVE DE PRATIQUER L’HOMOSEXUALITÉ CAR IL S’AGIT D’UN PÉCHÉ.
 

Argument n°40) PRATIQUER L’HOMOSEXUALITÉ EST NON SEULEMENT UN PÉCHÉ, MAIS UN PÉCHÉ TRÈS GRAVE.
 

Argument n°41) LA PRATIQUE HOMO, MÊME SOFT, EST DIABOLIQUE. ET TU RISQUES À CAUSE D’ELLE LA PERDITION DE TON ÂME ET L’ENFER.
 

Argument n°42) JE SUIS CONTRE LA PRATIQUE HOMO MAIS PAS CONTRE LES HOMOS.
 

Argument n°43) VOUS AVEZ TOUT DANS LE CATÉCHISME, DANS LA BIBLE. DE QUOI VOUS PLAIGNEZ-VOUS ?
 

Argument n°44) « UNE VIE SANS INTIMITÉ SEXUELLE EST LOIN D’ÊTRE UNE VIE SANS AMOUR ».
 

Argument n°45) LA CONTINENCE N’EST PAS UN RENONCEMENT À TON HOMOSEXUALITÉ.
 

Argument n°46) LES PERSONNES HOMOSEXUELLES CONTINENTES SONT UN CADEAU POUR L’ÉGLISE.
 

Argument n°47) SI TU AS LA FOI EN SON ACTION TOUTE PUISSANTE EN TOI, DIEU PEUT TE GUÉRIR (… pardon : « te libérer ». On n’a même plus le droit de parler de « gayrison », de nos jours…) ! IL SUFFIT D’Y CROIRE ET DE LE LAISSER FAIRE !
 

Argument n°48) Même si c’est dur et que ça ne se fera pas en un jour, TU DOIS T’EFFORCER DE T’ABSTENIR DE LA PRATIQUE HOMO, PAR HUMILITÉ ET OBÉISSANCE À L’ÉGLISE. ET AUSSI EN COMMUNION DE SOUFFRANCES PORTÉES PAR LE SEIGNEUR, ET D’EXPIATION DES PÉCHÉS DU MONDE QU’IL PORTE.
 

Argument n°49) LA CONTINENCE HOMOSEXUELLE EST UNE VOIE DE SAINTETÉ, VRAIMENT COURAGEUSE.
 

Argument n°50) ON VOUS ENCOURAGE, VOUS LES PERSONNES HOMOS CONTINENTES, À VIVRE CHASTEMENT DANS LE CÉLIBAT, DANS LA CONTINENCE, ET SUR UN CHEMIN DE SAINTETÉ CHRISTIQUE. ON EST LÀ. L’ÉGLISE CATHOLIQUE VOUS SOUTIENT À FOND !
 

Argument n°51) ON PEUT ÊTRE TRÈS HEUREUX EN VIVANT LA CONTINENCE. DIEU COMBLE.
 

Argument n°52) JE M’ABSTIENS DE PRATIQUER L’HOMOSEXUALITÉ POUR ME DONNER PLEINEMENT À JÉSUS, POUR LUI FAIRE PLAISIR.
 

Argument n°53) TU DOIS TENIR DANS LA CONTINENCE. AU NOM DE LA COHÉRENCE ET DE TON APOSTOLAT PUBLIC : TU AS CHARGE D’ÂMES ET IL TE FAUT RESTER FIDÈLE À TA PROMESSE D’HOMME PUBLIC, À LA SAINTETÉ.
 

Argument n°54) PEUT-ÊTRE QUE LA PLACE DÉRISOIRE DES PERSONNES HOMOSEXUELLES DANS L’ÉGLISE EST AU FOND LA MEILLEURE PLACE : CELLE DE MARIE OU ENCORE DE SAINT JEAN, SILENCIEUX PRÈS DE LA CROIX. POURQUOI EN VOULOIR UNE AUTRE ? SUIS LE CHEMIN DE LA PETITE THÉRÈSE.
 

Argument n°55) SI TU NE PEUX PAS RENONCER AU COUPLE HOMO PAR CONVICTION, PAR CROYANCE, OU POUR DES RAISONS DE SUR-NATURE, RENONCES-Y AU MOINS PAR PRAGMATISME ET RESPECT DE LA NATURE.
 

Argument n°56) SI TU NE TE RECONNAIS PAS DANS LA PRATIQUE HOMO, ET QUE TA RELATION À DIEU ET TON AMOUR DE L’ÉGLISE SONT PLUS FORTS, N’AS-TU JAMAIS PENSÉ À ÊTRE PRÊTRE ? À ÊTRE MOINE ? OU À TE MARIER AVEC UNE FEMME, UN PEU DANS UNE UNION SPIRITUELLE COMME CELLE QU’A VÉCUE JACQUES MARITAIN (intellectuel homosexuel français, 1882-1973) AVEC SA FEMME RAÏSSA ?
 

Argument n°57) L’HOMOSEXUALITÉ REFOULÉE DES PRÊTRES OU DES HOMMES MARIÉS EST UNE EXTRAPOLATION À LA FRÉDÉRIC MARTEL QUI NE CROIT NI AU CÉLIBAT CONSACRÉ CONTINENT NI À LA PURETÉ ET À L’INDISSOLUBILITÉ DU MARIAGE. L’HOMOSEXUALITÉ SACERDOTALE EST UNE LÉGENDE URBAINE POUR HOMOSEXUALISER LE MONDE ENTIER, ET EN PARTICULIER L’ÉGLISE.
 
 
 

CONCLUSION

Prêt à découvrir la communauté musicale homo et gay friendly en chansons ?
 

Alors réponds à ce blind-test musical ! Et regarde les réponses seulement à la fin.
 

Tu peux composer des équipes, ou jouer avec des adversaires.
 

(Pour chaque épreuve, je donne 1 exemple, sachant qu’ils ne figureront pas dans le jeu)
 
 

Épreuve 1 – CHANSONS FRANÇAISES PARLANT D’HOMOSEXUALITÉ (exemple : « Est-ce que tu viens pour les vacances? » de David et Jonathan)
 

 
 

Épreuve 2 – CHANSONS ÉTRANGÈRES PARLANT D’HOMOSEXUALITÉ (exemple : « Finally » de Cece Peniston)
 

 
 

Épreuve 3 – UN PLAY-BACK DANS LA RUE (exemple : « Joe le taxi » de Vanessa Paradis)
 
 

Épreuve 4 – INTERPRÈTES GAYS (exemple : « Elle me dit » de Mika)
 

 
 

Épreuve 5 – INTERPRÈTES LESBIENNES (exemple : « Never be the same again » de Mel C)
 

 
 

Épreuve 6 – LES HYMNES PRO-GAYS (exemple : « In the Navy » des Village People)
 

 
 

Épreuve 7 – LES ICÔNES GAYS (exemple : « Bécassine » de Chantal Goya)
 

 
 

Épreuve 8 – LES RARETÉS (exemple : « La 1ère fois que tu m’as quittée » d’Oshen)
 

 
 
 

P.S. : Pour compléter, voici deux articles sur les goûts musicaux gays puis les goûts musicaux lesbiens.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

RÉPONSES :
Épreuve 1 CHANSONS FRANÇAISES LGBT : 1) Indochine « Troisième Sexe » 2) Axel Bauer « Cargo de nuit » 3) Taxi Girl « Cherchez le garçon » 4) Charles Aznavour « Comme ils disent » 5) Dalida « Pour ne pas vivre seul » 6) Juliette Gréco « Les Pingouins » 7) Renaud « Petit Pédé » 8) Fernandel « Il en est » 9) Michel Sardou « Le Privilège » 10) Francis Lalanne « La plus belle fois qu’on m’a dit je t’aime » 11) Zizi Jeanmaire « Mon truc en plumes » 12) Christophe Willem « Double Jeu » 13) Calogéro « J’ai le droit aussi » 14) Serge Gainsbourg « Mon Légionnaire » ;
Épreuve 2 CHANSONS INTERNATIONALES LGBT : 1) Village People « Y.M.C.A. » 2) Frankie Goes To Hollywood « Relax » 3) Bronski Beat « Smalltown Boy » 4) Boy George « Bow Down Mister » 5) WHAM « Your man » 6) Katy Perry « I kissed a girl » 7) Hozier « Take me to Church » 8) O-zone « Dragostea din tei » 9) Sylvester « (You make me feel…) Mighty real » 10) Weather Girls  » It’s raining men » 11) White Town – « Your Woman » 12) Soft Cell « Tainted Love » 13) ABBA « Dancing Queen » ;
Épreuve 3 PLAY-BACKS ;
Épreuve 4 CHANTEURS GAYS : 1) Lou Reed « Take a walk on the wide side » 2) Queen « I want to break free » 3) Hervé Vilar « Capri c’est fini » 4) Elton John « Whispers » 5) Bilal Hassani « Jaloux » 6) Ricky Martin « Un, dos, tres, Maria » 7) Emmanuel Moire « La Blessure » 8) Dave « Du côté de chez Swann » 9) Air « Cherry Blossom Girl » 10) Étienne Daho « Des Attractions désastres » 11) George Michael « Fast Love » 12) Luis Mariano « Mexico » 13) Patrick Juvet « Où sont les femmes ? » 14) Miguel Bosé « Como un lobo » 15) Charles Trénet « Que reste-t-il de nos amours ? » 16) Mika « Dear Jealousy » 17) Eddy de Pretto « Normal » ;
Épreuve 5 CHANTEUSES LESBIENNES : 1) Tracy Chapman « Crossroads » 2) The Gossip « Heavy Cross » 3) Marie-Paule Belle « La Parisienne » 4) Christine & the Queens « Half Ladies » 5) Robyn « Show me Love » 6) Juliette « Rimes féminines » 7) Sexy Sushi « Sex Appeal » 8) Hoshi « Amour censure » 9) Catherine Lara « Nuit magique » 10) Gala « Freed from desire » 11) Danielle Messia « De la main gauche » 12) Patti Smith « Space Monkey » 13) Angèle « Ta Reine » 14) Melissa Etheridge « Your Little Secret » 15) Sinead O’Connor « Nothing compares to U » 16) LP « Lost on you » 17) Suzy Solidor « Les Filles de Saint-Malo » ;
Épreuve 6 LES HYMNES PRO-GAYS : 1) Gloria Gaynor « I am what I am » 2) Lady Gaga « Born this way » 3) Alaska y Dinamarca « A quién le importa » 4) Madonna « Vogue » 5) Mylène Farmer « Sans contrefaçon » 6) Conchita Wurst « Rise like a Phoenix » 7) Tatu « All the things she said » 8) Lara Fabian « La Différence » 9) Shy’m « L’Amour à l’envers » 10) George Michael « Outside » 11) Mecano « Une Femme avec une Femme » 12) Slimane « Viens on s’aime » 13) Philippe Katerine « Louxor j’adore » 14) Mylène Farmer « L’Innamoramento » 15) Pet Shop Boys « Go West » 16) Dana International « Diva » 17) B.O. du film « Le Secret de Brokeback Mountain » (« The Wings » de Gustavo Santaolalla) ;
Épreuve 7 LES ICÔNES : 1) Thelma Houston « Don’t leave me this way » 2) Jeanne Mas « La Geisha » 3) Najoua Belyzel « Gabriel » 4) Mariah Carey « Anytime you need a friend » 5) Mylène Farmer « Libertine » 6) Lady Gaga « Alejandro » 7) Zazie « Adam et Yves » 8) Ace of Base « Never gonna say I’m sorry » 9) Judy Garland « Somewhere over the rainbow » 10) Gloria Gaynor « I will survive » 11) Maria Callas « Casta Diva » 12) Rihanna « SM » 13) Cher « Believe » 14) Taylor Swift « You need to calm down » 15) Mecano o Ana Torroja « La Fuerza del destino » 16) Céline Dion « Je sais pas » 17) Cindy Lauper « Girls just want to have fun » 18) Axelle Red « Un homme ou une femme » 19) Diana Ross « Coming out » 20) Barbara « Ma plus belle histoire d’amour c’est vous » 21) Bananarama « Can’t help it » 22) Alizée « JBG » 23) Spice Girls « Move over » ;
Épreuve 8 RARETÉS : 1) Pierre Palmade « L’amour cochon » 2) Rammstein « Mutter » 3) Cassandre « Liberté » 4) Charlie makes the cook « Boys & Girls » 5) Arcanes « On ne choisit pas » 6) Stéphane Corbin « Avec un homme » 7) Benoît « Tourne-toi » 8) Monis « Paradis imaginé » 9) Mauvais Genre « L’amour ça va » 10) Éric Morena « Ramon et Pedro » 11) Morrissey « Everyday is like sunday » 12) Philippe Lafontaine « Alexis m’attend » 13) Michal en duo avec Élodie Frégé « Viens jusqu’à moi » 14) Gaël « Jesus is gay » 15) Loïc Nottet « Monsieur Madame » 16) Medhi Kerkouche « Main dans la main » dans la comédie musicale « Cléopâtre » 17) Münchener Freiheit « Herzschlag ist der takt » 18) Aude Henneville « Personne n’a dit » 19) Romain Didier « À quoi ça tient » 20) L5 « À ta liberté » 21) Olympe « J’veux voyager » 22) Sarah « OKAY » 23) Catherine Lara « Ticket bleu ».

Le cardinal Sarah dans Paris Match : « Dieu c’est la Paix. » Non, votre éminence : Dieu n’est pas la Paix.
 

 

Je crois que notre plus grand ennemi va être – en plus de la sécurité hygiéniste et protectrice – le PACIFISME (et son corolaire : l’unitisme, communément appelé « communisme »). Car jamais Jésus n’a défendu le mot « unité », ni la « paix » en elle-même. Certes, Il est notre unité. Mais Il dit qu’Il est venu apporter le glaive, la division, la guerre, la séparation (« Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive. » Matthieu 10, 34), et que seule SA paix est bonne, et non la paix du Monde. Autant vous dire que le combat contre le pacifisme et l’unitisme n’est pas compris, en particulier par les catholiques et le clergé actuels qui n’ont que les mots « paix » et « unités » en bouche, et qui détournent les paroles de Jésus sur l’unité (« Que tous soient Un. »).
 

J’avais déjà écrit sur le danger redoutable du pacifisme, en lien avec le film « Wonder Woman » mais j’en rajoute une couche, surtout à l’occasion de la couverture de Paris Match présentant le cardinal Sarah comme le Prince de la Paix. Je pense même que le mot « Paix » est satanique (s’il n’est pas strictement associé à la Paix de Jésus, bien sûr), et que c’est précisément en son nom que les guerres, injustices, meurtres et divisions sont actuellement perpétrées.
 

Et si vous voulez mon avis, si un anti-Pape doit arriver prochainement pour se substituer au Pape François (qui n’a jamais été aussi détesté par la majorité des catholiques – conservateurs et progressistes confondus – qu’en ce moment… et je comprends pourquoi, vu que ce dernier multiplie les bourdes et les décisions dangereuses, la promotion du « vaccin » en étant une parmi tant d’autres), ce sera le cardinal Sarah.
 

J’en parlais hier avec une amie journaliste – qui pour moi est une des seules journalistes vraiment catholiques qu’il nous reste en France – : elle aussi constate d’une part la fermeture de coeur et la stupidité des catholiques français tradis (pour la plupart zemmouriens jusqu’au bout des ongles, anti-migrants, racistes et homophobes : un truc de fou…) et d’autre part la haine généralisée qui monte à l’encontre du Pape François. Le risque de schisme n’a jamais été aussi élevé qu’aujourd’hui dans l’Eglise (c.f. mon livre Homo-Bobo-Apo). Il est même identifié par les non-cathos (sauf que pour eux, maintenant, c’est « pop-corn » : ils ont juste à compter les points à distance, et a validé dans l’ombre des vidéos de cas psychiatriques comme Mgr Carlo Maria Viganò).
 

Et le cardinal Sarah est tout à fait capable de profiter de cet état de fragilité/confusion interne ou de ce ressentiment anti-papal/sédévacantiste pour tenter une nouvelle percée. Alors bien sûr, il est suffisamment intelligent pour faire en sorte que son ascension soit discrète, semble accidentelle, humble et extérieure à lui : il laisse à ses défenseurs – et même à « Paris-Match » – le soin de l’introniser pape à sa place. Mais il est capable de beaucoup et de presque tout. Il n’en est pas à son premier coup d’essai. Rappelez-vous sa tentative (avortée in extremis) d’usurpation et d’enrôlement du Pape émérite Benoît XVI (qu’il avait désigné – à l’insu de ce dernier – co-auteur d’un de ses ouvrages). Ça en dit long sur les ambitions papales du cardinal ! Et les catholiques du Monde entier (en particulier d’Amérique latine et du Nord), aveuglés et subjugués par ce dernier, sont prêts à destituer le Pape François et à le remplacer par le cardinal Sarah. On fait un sondage, et je suis sûr qu’il y aurait à l’heure actuelle une écrasante majorité qui voterait pour le remplacement du Pape François par le cardinal Sarah. Quasi un plébiscite. C’est juste l’affaire de 5 ans (c.f. les 10 plaies d’Egypte actualisées). En 2027, le ras-le-bol à l’encontre du Pape François arrivera à un point de non-retour et de cruauté au bénéfice de « Caput Nigrum ».

 

En ressortant hier soir de l’avant-première du film « L’Empreinte » de Florian Gomet (produit par Pierre Barnérias, réalisateur de « M et le 3e secret » ainsi que de « Hold-Up ») au mythique cinéma parisien du Grand Rex, j’étais atterré. Il a été applaudi en standing ovation à l’issue de sa projection par quasiment tous les spectateurs de la salle. Grand moment de solitude intérieure pour moi. Je me suis dit en moi-même : « Si c’est ça, un film ‘courageux’, ‘héroïque’, ‘révolutionnaire’, et ‘à contre-courant’, c’est que non seulement nos contemporains sont devenus totalement aveugles et ont perdu tout sens critique et la Foi en Jésus, mais en plus, ils sont prêts à accueillir à bras ouverts l’Antéchrist et sa Nouvelle Religion mondiale très prochainement sans leur opposer aucune résistance ! » Car, connaissant bien le discours franc-maçon et luciférien, j’ai identifié dans « L’Empreinte » énormément de leitmotivs du Gouvernement Mondial, ses deux idées fortes antéchristiques étant : 1 – le déni du mal (et dans le film, le mal et la culpabilité sont niés, ou sont présentés comme des biens inversés, des adjuvants du Bien : la pierre de la culpabilité est même jetée dans la Mer Noire par Florian Gomet en conclusion… alors que le propre du catholique et de Jésus, c’est justement de ne pas se débarrasser du mal et de la culpabilité, mais au contraire de les prendre sur eux) ; 2 – la confusion du Créateur avec la création (il nous est dit dans « L’Empreinte » que « tout nous est donné par la Nature, l’Univers » : c’est saint Corps, sainte Nourriture, sainte Alimentation vivante, sainte Vie, sainte Santé, sainte Hygiène de Vie, sainte Energie, sainte Nature, saint Equilibre, etc.). C’est la religion de l’hygiénisme naturaliste à l’état brut (Une nouvelle forme d’hérésie créationniste moniste). Exactement celle qu’instaurent l’Antéchrist et la Franc-Maçonnerie (à l’issue de la projection, il y a même eu un spectateur qui a promu explicitement les égrégores, comme en loges maçonniques !). Et le pire, c’est que ceux qui se croient orgueilleusement anti-System ont les deux pieds dans le System et en sont les parfaits messagers/ouvriers ! Lucifer veut remplacer Dieu (Jésus) par le dieu « Energie » ou « Conscience » ou « Intelligence » ou « Connaissance » (Gnose). Le Gouvernement Mondial se base sur l’héliocentrisme (culte solaire), l’aurisme (culte alchimique) et l’électricité (alignements, connexions, ondes, vibrations, magnétisme, etc.), sur fond de naturalisme et d’humanisme intégral anticonformiste. D’ailleurs, juste avant l’avant-première, je me suis retrouvé au bar Marie Belle – pour un moment bien sympathique et convivial au demeurant – avec une trentaine de personnes d’un mouvement appelé comme par hasard Solaris ; et Pierre Barnérias a conclu la projection du film qu’il nous fallait « repartir à la conquête du LIEN » (la création de liens est précisément l’objectif de l’Antéchrist). C’est hallucinant de contradiction dans les intentions…
 

Ce film aux messages indigents (même s’ils ne sont pas dénués d’utilité et de sincérité – la sincérité étant le socle de la Franc-Maçonnerie : « Courir pieds nus est bon pour la santé », « Il faut respecter la Nature et le Vivant », « Notre corps a des capacités de résistance insoupçonnées », « Il faut vaincre ses peurs », « Il faut suivre ses rêves et son intuition », « Rien n’est impossible si on s’en donne les moyens », « Il faut sortir de la norme et de sa zone de confort pour lâcher prise », « Il est possible de vivre avec quasiment rien et dans des conditions extrêmes », « Les chaussures c’est pas bon pour la santé », « On peut défier les lois humaines arbitraires et le confinement », « La Solution est en nous », « Il faut retrouver la confiance, notre libre arbitre, le sens de soi, de l’autre et de l’existence », blabla) et surtout aux messages dangereux (nier le mal et confondre la création ou les créatures avec le Créateur, c’est un scandale autant qu’un danger pour l’Humanité, l’Eglise et Dieu) n’a absolument rien d’anticonformiste et d’anti-matérialiste. D’ailleurs, on voit tout au long de « L’Empreinte » que la démarche marathonienne que s’inflige Florian Gomet n’est pas comprise voire est violemment rejetée par les vrais pauvres (et pour cause !), car elle est foncièrement bourgeoise : eux, les pauvres d’Europe de l’Est, affligés par la guerre et une misère qu’ils n’ont pas choisies, n’ont pas le luxe de se mettre à l’épreuve, d’être « crudivores », ni de jouer volontairement les va-nu-pieds (il n’y a que les bobos atlantistes européens, élevés comme des cons depuis leur enfance à bouffer et à adorer du Forrest Gump, pour s’extasier de cet épat’-bourgeois que sont l’hygiène de vie, la performance auto-mortificatrice et le dépouillement matériel !). Même à la fin du documentaire, la démarche « rebelle » de Gomet cadre tellement avec le Gouvernement Mondial (le trentenaire bosse sans s’en rendre compte pour le compte des « Etats-Unis d’Europe » – très bien décrits par Benson dans Le Maître de la Terre – : ce n’est pas sans raison que l’ex mathématicien a baptisé son marathon « Eurotopia »…) qu’il est carrément escorté « triomphalement » par la police roumaine à l’issue de son parcours (comme dans les films américains), et même accueilli à son arrivée en grandes pompes et officiellement par un des délégués de la mairie de Constanta (On voit « le héros » poser devant le hashtag de la ville, comme un coureur du Tour de France ou une star hollywoodienne, avec les drapeaux, les caméras, les banderoles, le fond d’écran, les politiciens de la ville… : ça, c’est de la rebel attitude à la française comme on aime). L’anticonformisme… sponsorisé par le Gouvernement Mondial ! Une honte, en réalité. (Hier soir, j’avais envie de m’enfoncer dans mon fauteuil en cuir et de me cacher pour Florian Gomet et Pierre Barnérias).
 

Par ailleurs, dans ce film, on voit que la performance jusque-boutiste, l’intuition (le culte du « non-renoncement », tellement luciférien !), l’ACTION (le verbe « faire » était répété je ne sais combien de fois), l’emportent sur les personnes avec qui elle est vécue, sur l’AIMER et l’ETRE, la joie, l’amour des autres : les personnes ne sont que des instruments au service de cette performance, ou au service de techniques New Age du « bien-être » et de la « confiance en soi » (le marathonien propose des techniques de relaxation, de méditation, de consommation « correcte » – je cite -, en cadeau à ses hôtes de passage ; il danse même avec eux, les aide à « célébrer la vie » : c’est pathétique, puéril, et c’est finalement un business). La démarche de Gomet est bourgeoise et égoïste – d’où le rejet et l’incompréhension qu’elle récolte en particulier dans les pays non-boboïsés comme la Hongrie et la Serbie – car elle n’est au service ni de Jésus ni de l’Eglise ni des pauvres, mais au contraire au service du dieu « Nature-Santé-Univers-Equilibre-Intuition-Intériorité ». Même si elle se dit en des termes dématérialisés, altruistes, anti-capitalistes, et naturalistes. C’est tout le problème – soulevé à juste raison par Ariane Bilheran – de la confusion entre Vie et Survie. Gomet est une victime du survivalisme, mais certainement pas au service de la Vie (qu’est Jésus).
 

Aujourd’hui, une immense majorité de la population mondiale (y compris lettrée ou consciente de l’existence du Nouvel Ordre Mondial) est tellement perdue spirituellement et intellectuellement (car elle ignore Jésus et l’Eglise Catholique) qu’elle est prête à suivre n’importe quel gourou ou faux prophète médiatique (les adorateurs de Barnérias étaient nombreux hier soir ; et Gomet était véritablement célébré comme un « héros » : Pierre Barnérias l’a même présenté comme un maître de sagesse extraterrestre, « un type venu d’une autre Planète » et « fliguant à lui tout seul les empires agro-alimentaires et de la chaussures de sport » : je n’en croyais pas mes oreilles…). La Nouvelle Religion mondiale énergétique et naturaliste a désormais un boulevard qui s’ouvre à elle, avec ses suiveurs moutonniers New Age qui habillent sincèrement leur soumission à celle-ci d’un simulacre de rébellion pour se donner bonne conscience et une apparence d’humilité. Je vous dis : hier, la salle du Grand Rex était littéralement debout pour applaudir l’« anti-héros (je cite Barnérias) si héroïque ». Moi, désolé, je ne MARCHE pas pour ça ni pour ce genre de faux prophète anticonformiste. Même s’il est vagabond et qu’il ressemble à s’y méprendre à Jésus ou à Tarzan.
 

N.B. : Pour la petite histoire, en arrivant au Grand Rex hier soir, Pierre Barnérias m’a vu mais n’est pas venu me parler directement, si bien que c’est moi qui suis allé vers lui et lui ai demandé s’il se souvenait de moi. Il m’a dit : « Bien sûr. L’auteur à la plume acerbe. » Voilà le personnage auquel il me réduit. En gros, il me voit juste comme un scribouillard-sniper n’écrivant que pour casser ou critiquer les autres… ce qui est complètement faux. Je dénonce certaines choses, en applaudis d’autres, mais jamais gratuitement ni méchamment ni par provocation. Et toujours par nécessité, car le mal doit être démasqué et dénoncé. En fait, Barnérias me méprise et me craint car je détecte les faux prophètes et les démasque ouvertement. Je ne rentre pas dans son jeu y compris d’apparence catholique, mariale; messianiste, eschatologique. Et j’ai identifié son boboïsme (Il y a 4-5 ans, j’avais voyagé seul avec lui lors d’un trajet dans sa voiture, et lui avais parlé – non sans raison ! – de l’importance de l’étude du boboïsme pour comprendre les Fins Dernières : mais j’avais bien vu que déjà, à l’époque, comme il était l’incarnation du boboïsme – à la sauce vaguement catholique -, je lui étais apparu comme un bouffon peu crédible, un agitateur emmerdeur ou poil à gratter, et il n’avait pas compris l’importance de mon livre Les Bobos en Vérité. Donc il préfère m’écarter, et briguer une carrière médiatique, fût-elle alternative et anti-Système, et en apparence ingrate et persécutée. La réflexion que je me suis faite, c’est que mon film « Les Folles de Dieu », même s’il ne se verra jamais offrir une avant-première au Grand Rex, est 1000 fois plus courageux, 1000 fois plus profond, et dit 1000 fois plus de vérités essentielles et d’Amour, que « L’Empreinte » de Florian Gomet. Et que Là-Haut, les saintetés ou les courages de pacotille qui auront été ovationnés sur Terre, apparaîtront dans toute leur honte et vacuité. Il y aura une vraie Justice. Et quand je dis ça, je ne doute pas que même le courage impressionnant des témoins des Folles de Dieu fera bien pâle figure face au courage et à la sainteté muette et invisible de beaucoup de saints de l’ombre.