Voilà ce que j’appelle la grippe intellectuelle et spirituelle que nous vivons aujourd’hui dans l’Église (cf. code n°50 « Je suis vivant » dans mon livre Les Bobos en Vérité).
Sont notamment responsables de cette dégringolade des célibataires consacrés et des prêtres catholiques « journalistes » qui, comme Nathalie Becquart ou le père Matthieu Rougé, étouffent le débat sur le boboïsme (le boboïsme de « gauche », de « droite pondérée » ou d’« extrême droite », que je décris dans mes codes 38 et 39) par un spiritualisme intégral et un refrain sur l’« unité » tout à fait indigent, censurant et, pour le coup, bobo. L’Église Catholique souffre énormément de ces attitudes tièdes et rigides des gens se présentant comme des « juste milieux » face à deux autres extrêmes tout aussi bobos (Koz Toujours d’un côté, ambassadeur des bobos cathos de la « droite pondérée », et les « identitaires » de l’autre, ambassadeurs des gardiens de la foi et qui sont d’une extrême droite qui s’ignore et s’auto-méprise).
Bonne nouvelle au milieu de ces « débats » stériles (passant leur temps à décréter que les débats autres que les leurs sont stériles, d’ailleurs…) qui n’abordent pas les problèmes (mais ça devient une habitude du journal La Vie) et qui pleurent les étiquettes pour ne pas les regarder en face et analyser leur sens profond : je sais de source sûre que mes « 247 questions sur l’homosexualité à l’intérieur de l’Église » et que mon dernier livre Homosexualité, la Priorité niée circulent (sous le manteau) au séminaire de la Castille. Il y en a qui perdent leur temps, et d’autres pas !
J’ai vu hier soir le film « Au-Delà » (« Hereafter », 2010) de Clint Eastwood, diffusé sur France 3. C’est tellement un condensé de boboïsme et de la Religion Naturelle antéchristique que je me suis vu obligé d’en faire une critique. Oh my God… c’est vraiment le tsunami spirituel en ce moment… C’est incroyable comme l’Antéchrist est proche d’arriver (et Jésus derrière pour lui later la gueule et lui rappeler qui est le Maître !)
De prime abord, le film d’Eastwood aligne les lieux communs du boboïsme (cf. je vous renvoie aux 60 codes bobos de mon livre Les Bobos en Vérité : la ville européenne (exemple : Paris et Londres), les bougies, les bouquets de fleurs blanches, le voyage en Asie du Sud-Est, le gauchisme (exemple : la défense de François Mitterrand comme un héros visionnaire, l’autocollant du Che Guevara sur les casiers, etc.), la casquette de Gavroche (l’objet sacralisé qui sauve la vie), le barbu (Didier), la chambre et le mobilier bobo (la chambre d’hôtel de Marie), l’adjectif « petit » et le goût du rétro (exemple : Little Dorrit de Charles Dickens), la confusion entre goût et amour (Mélanie et George prennent des cours hebdomadaires de cuisine, le soir à San Francisco), l’enterrement bobo (avec les cendres), etc. Mais ça, on va dire que c’est le côté folklorique anecdotique. Ce qui nous intéresse le plus, c’est le sens profond de ce boboïsme.
b) Le rejet de la différence des sexes :
Ce qui caractérise le boboïsme franc-maçon, c’est d’une part le rejet de la différence des sexes, d’autre part le rejet de l’Église Catholique et de Jésus (et non du spirituel).
Concernant d’abord l’expulsion de la différence des sexes, Clint Eastwood donne dans son film une image des hommes (excepté le personnage de George) et des pères minable (par exemple : Didier, l’homme marié volage, qui finit même par tromper sa maîtresse Marie), une image des mère et des femmes (excepté le personnage de Marie) déplorable (exemple : la mère de Marcus et Jason est alcoolique, les assistantes sociales et les mères des familles d’accueil sont des vampires). Le sous-texte misandre et misogyne du film ressort bien. Au passage, le spectateur peut identifier une légère promotion de l’homosexualité (exemple : le jeune guichetier homo) et aussi de l’asexualité (exemple : les jumeaux sont désignés comme un seul et même être : l’unicité des personnes est niée).
En clair, à travers le film « Au-Delà », c’est le mariage et la famille qui passent à l’échafaud. Aux yeux de Clint Eastwood, visiblement, la famille de cœur, et surtout la famille irrationnelle/intuitive, serait plus forte, plus authentique que la famille de sang, biologique. Il nous fait croire à une connexion surnaturelle et divine (mais sans le Christ) entre les voyants (Marie, Marcus et George), eux-mêmes rejetés par leur entourage. Il nous fait croire à une insoupçonnée universalité des isolés, des anticonformistes, à une interconnexion des élus. Trois « destins », trois « univers » apparemment incompatibles, se croisent et se complètent mystérieusement… C’est la nouvelle Famille de l’Irrationnel. Les humains sont transformés en messagers les uns des autres, en anges gardiens laïcisés placés sur la route les uns des autres. Il s’agit d’une sorte de Trinité ou de Famille du Troisième Type.
Mélanie et George
Eastwood va même un peu plus loin que le bobeauf : selon lui, le goût rassemble moins que la croyance/l’expérience de l’irrationnel. La spiritualité, c’est le nouveau conte de fée moderne, c’est le nouveau filtre d’amour (exemple : la scène finale du film, cucul à souhait, où George et Marie vont s’unir, sous une pluie de violons, grâce à leur expérience et conscience communes de l’Au-Delà). Là, c’est le comble du boboïsme (= croyance en l’amour énergétique) : on ne croit pas en Dieu mais on fait comme si.
c) Rejet spiritualiste de la différence Créateur-créatures :
Parlons-en, de Dieu, justement ! Concernant dans un second temps le rejet de la différence Créateur-créatures (c’est-à-dire Jésus et l’Église Catholique) propre au boboïsme, on peut constater que Clint Eastwood est parfois applaudi par les catholiques comme un catholique, à l’instar de Mel Gibson, alors que pourtant, il prône la Religion Naturelle de l’Antéchrist. Le film « Au-Delà » traduit un refus catégorique non de l’irrationnel ni du spirituel ni de l’éternel, mais de connecter ces derniers (appelés « l’Au-Delà ») avec Jésus. La personne de Jésus, ainsi que sa croix et son Église Catholique, sont clairement rejetés. Regardez par exemple la scène de l’enterrement du petit Jason : pas de croix dans l’église, incinération (ce qui n’est pas conseillé par l’Église), curé sans croix (pas sûr que ce soit un prêtre catholique), homélie christique mais protestante, etc. Autre exemple parlant : lorsque Marcus visionne, pour trouver des réponses sur la vie après la mort, une vidéo Youtube d’un conférencier chrétien qui en appelle à s’en remettre entièrement à Jésus (« Si vous avez foi en Jésus, vous ne craignez rien du tout. »), le spectateur le voit clairement faire « Non » de la tête.
Dr Rousseau et Marie
Çà et là dans le film, les personnages, qui se présentent parfois comme athées, mais qui sont en réalité déistes ou théistes (cf. voir la différence entre les deux dans cet article), tirent sur l’Église et le catholicisme. Par exemple, le docteur allemand Rousseau, femme qui dans sa clinique en montagne se retrouve en contact fréquent avec des accidentés graves qui ont vécu des expériences de mort imminente (les fameuses NDE : Near Death Experience), s’avoue vaincue par l’évidence de l’existence de la vie après la mort, et affirme que si ses patients ont cru voir Jésus-Christ ou une lumière Lui ressemblant ou un Jardin d’Éden, c’est juste parce qu’ils étaient « culturellement conditionnés » pour ça. Autrement dit, ce médecin croit en une force énergétique mais ne l’identifie pas à Jésus. C’est bien cela, au bout du compte, l’Antéchrist : une force énergétique désincarnée, angélique. Un peu plus tard, Marie Lelay, une autre des voyantes, défend bec et ongles son nouveau livre-témoignage intitulé Au-Delà : la Conspiration du silence, où elle relate ses visions de l’Au-Delà. Elle reproche à Michel, son manager, de ne pas se mouiller pour l’aider à se faire éditer, et de la prendre pour une folle. Pour prouver sa bonne foi et sa bonne santé mentale, elle tacle au passage l’Église Catholique et Jésus, en soutenant que la censure et le désamour du sujet des NDE viendrait de la récupération malsaine des croyants officiels qui l’auraient impopularisé (« C’est un sujet traqué par les lobbys religieux ! »). En filigrane, on entend que jusqu’à présent, ce serait l’Église Catholique qui se serait appropriée (le traitement de) la mort et la vie après la mort. En gros, Jésus a piqué la Résurrection ! Dans l’imaginaire collectif, Lui et son Église auraient monopolisé l’Éternité ! Alors que le sujet appartient à tous : c’est une quête personnelle ! Bienvenue en Franc-Maçonnerie.
Dans « Au-Delà », la spiritualité est considérée comme une propriété privée, et non d’abord comme un don gratuit de Jésus. En effet, les personnages du film disent « avoir un vrai don » (comme George, le médium), ont des flashs, « vivent avec des hallucinations ». Dieu est le produit de leur subjectivité, de leur perception, d’une quête, et non une personne qui les a créée et qui les dépasse. Pour le coup, dès que les héros de « Au-Delà » appliquent leur conception égoïste et magique de la spiritualité, ils violent l’intériorité des autres (exemple : Mélanie se sent violée par les prophéties de George), les perdent et s’isolent, en pensant (à raison) qu’ils sont habités pour une force maléfique. Et en effet, une divinité déconnectée de Jésus devient maléfique. C’est la raison pour laquelle, à certains moments du film, on entend carrément parler de l’Antéchrist. Par exemple, le jeune Marcus, en regardant un site Internet avec un télévangéliste américain, reçoit l’avertissement général selon lequel personne ne pourra pas échapper à l’Antéchrist : « L’Ange de Dieu te retrouvera. » Clint Eastwood joue même avec la numérologie (exemple : « la salle n°133 »). Il tue le hasard. Il veut nous faire croire en la prédestination, au pouvoir de l’intuition. Son film louvoie avec la croyance en la réincarnation, au monisme (= le Moi dilué dans un Tout énergétique) : « Tu ne peux pas savoir ce que c’est que d’être n’importe quelle chose et tout à la fois. » (l’esprit de Jason mort s’adressant à son frère Marcus vivant, à travers George) ; « Jason est là en toi. Pour toujours. Une seule cellule. Une seule personne. » (George s’adressant à Marcus à propos de Jason, le frère jumeau de ce dernier)
À noter que l’au-delà est toujours lié dans ce film à la technologie. Internet sert davantage d’interface et de porte vers l’Au-Delà que la science (on voit plein de scientifiques charlatans), que l’argent (Billy, le frère de George, veut ouvrir un cabinet pour son frère et faire des pouvoirs de médium de ce dernier un business : en vain), que l’Église (présentée comme une institution racontant des salades), et que l’humilité. La technologie est montrée comme la vraie et seule voie vers la transcendance. « J’ai été voir sur internet. Vous êtes médium ! » s’exclame le jeune Marcus en reconnaissant George le médium dans un salon du livre ; « Si c’est une séance que tu veux, c’est hors de question. » le repousse George. En gros, rejeter Internet ou la séance de spiritisme revient au même, dans la bouche des protagonistes. À ce propos, il n’est pas anodin que le film d’Eastwood fasse de la main technologisée le vecteur et la clé de la communication entre les êtres humains et les esprits disparus. Mains serrées, mains jointes, poignées de main… Vive le digital ! Prendre la main, c’est entrer en connexion avec l’Au-Delà. Et la perdre, c’est couper cette connexion : « J’ai dû perdre la main. » conclut par exemple George, le médium qui entend les voix des morts-vivants, lorsqu’un de ses patients le contredit à tort dans l’une de ses inspirations.
Malgré la teinte clairement ésotérique que se donne « Au-Delà » de Clint Eastwood, je vous le dis très sérieusement : ce film est dangereux et antéchristique. Il n’est même pas vaguement crypto-catholique, et n’aide pas « un peu » l’Église. Au contraire, il La méprise et cherche clairement à La couler. Alors sans paranoïa et avec joie, allumons les Warnings, restons en alerte, et récoltons tous les indices qu’il sème pour mieux identifier le langage de l’Antéchrist et le transhumanisme.
Voici une interview exclusive de 2h. Ça passe finalement très vite. Discussion à bâtons rompus entre la journaliste Nathalie Cardon et moi le 27 décembre 2016 dernier à Lourdes, autour de trois thématiques tabous et explosives : l’homosexualité, le boboïsme et l’Apocalypse. C’est tout frais, tout chaud. À déguster sans modération :-).
… et pour se consoler de la disparition de beaucoup de mes vidéos Youtube qui se trouvaient sous le nom et la chaîne de mon ancienne adresse mail, désormais inaccessible et désactivée.
Par ailleurs – et c’est lié -, Patrick de Saint-Exupéry (le directeur de la « Revue 21 », qui avait fait un excellent travail sur la Blockchain) parle du phénomène mondial le plus important après la découverte du pétrole : l’or noir qu’est le commerce des données personnelles, à savoir les infos. Comme je l’ai lu dans L’Homme nu de Marc Dugain et Christophe Labbé, les informations personnelles sont peu à peu monétisées en l’échange de la confidentialité, de la sécurité, de la passivité des habitants de la planète (chantage et censures invisibles, en réalité). Elles composent le nouveau marché mondial, le nouveau chômage invisible (invisibilisé par le revenu universel), sur lesquels repose la technologisation du monde.
« Chez le bobo, tout est rituel, rien n’est sacré » (Marie Pinsard)
Ma bonne résolution pour l’année 2017, c’est que mon père se désabonne de la revue La Vie (J’y arriverai !). Le pire, c’est qu’il m’avoue ne jamais la lire ! Il y est abonné et donne des sous à ce torchon sans même chercher à s’en libérer.
Notamment pour le n°3720 de La Vie de la semaine du 15 au 21 décembre 2016, j’ai été sidéré de voir le niveau analytique bébé de cette revue. Je ne m’attarderai pas sur les pages moralisantes qui chantent les louanges de la « solidarité » et de la « charité en action », en gommant toute intériorité ou sens ou Christ dans ces « actions ». C’est bien le propre du catholicisme bobo gauchiste défendu par le directeur de La Vie, Jean-Pierre Denis, que de redire des évidences sans risquer l’impopularité. Je me contenterai simplement de souligner la naïveté, l’aveuglement, l’incompétence, la soumission, de beaucoup de nos intellectuels et journalistes « catholiques » actuels, reflétés par le dossier de La Vie consacré à (attention… les cerveaux vont fumer de suractivité…) « la morale cachée de Disney ».
En arrivant pour Noël chez mon papa, et en voyant ce titre de couverture sur la table du salon, je me suis dit : « Ce journal brille tellement par sa nullité et par sa collaboration au Système Mondialiste qu’il ne va même pas avoir le courage de dénoncer que la firme Walt Disney est une antenne de la Franc-Maçonnerieantéchristique. » Pas loupé ! Les journalistes de La Vie sont si peu catholiques qu’ils n’ont rien vu. Ils se contentent de singer le décryptage analytique (en parlant de « codes », pour faire du Ariño… mais en raté). Et au lieu de décrypter, c’est-à-dire de donner du sens, à la lumière des Évangiles, au lieu de regarder concrètement les messages diffusés, ils restent à la surface de l’univers de Walt Disney, en parlant de la perception extérieure qu’en auraient les autres, ou en partant de paradigmes moralisants datant de mai 68.
Croyez le fan de Walt Disney que j’ai été de mes zéro à dix-huit ans : tout l’univers des créations cinématographiques disneyennes visent à crier la toute-puissance du rêve individualiste sur le Réel et sur le Christ. Tout récemment, en revoyant à la télé « l’église » disneylandisée/protestantisée du film « La Reine des Neiges » (vidée de crucifix, de Jésus, de Vierge, de sacrements, de Jésus) diffusée pour Noël sur M6, je l’ai à nouveau constaté. La fantasmagorie de Disney est antéchristique, cathophobe. Elle célèbre « l’imaginaire » (l’autre nom du mal et du diable), asexualise l’être humain et ses relations, transforme ce dernier en animal et en ange.
Évidemment, La Vie ne dit rien de tout cela : ses critiques parlent de l’imaginaire comme de l’imagination (parce qu’ils confondent les deux termes et n’ont pas identifié la différence), paraphrasent les intentions des films Disney (« garder une âme d’enfant » ; « Jiminy Cricket, la morale incarnée » ; « Pouvoir rêver sa vie et la réaliser, accomplir ce pour quoi on existe, est le schéma directeur des films Disney. » ; « Des héros de notre temps : Disney brise des tabous. » ; « Les films de Disney représentent le rêve américain. » ; etc.), font une analyse manichéenne et pseudo sociologique-symboliste du monde (« Disney est-il puritaniste, conservateur, aseptisé, trop naïf, bourgeois, caricatural, libertaire, émancipateur, engagé, actuel ? »), se risquent à un semblant de dénonciation (« Walt Disney passe les contes populaires à la moulinette. »). Analyses au ras des pâquerettes. À pleurer. Le mal (la sacralisation mondiale de « l’indépendance », de « l’imaginaire », du « rêve individuel », de la « volonté » personnelle, de la « désobéissance » : marotte des bobos francs-maçons) n’est pas dénoncé car il n’est pas vu. Au lieu de ça, La Vie fait dans le folklore (ils parlent du « Carnaval des méchants », par exemple), la carte postale nostalgique (Nous vous racontons l’histoire des studios Disney), la psychologie de bazar à la François-Xavier Bellamy (« Disney est une projection de nos attentes morales » ; « Disney, symbole de la transmission entre les générations » ; etc.), l’érudition adolescente (les « indices d’intertextualité » comme diraient les mauvais analystes de l’Éducation Nazionale : La Vie cite Hamlet, les influences « cachées » telles que Groucho Marx et Schwartzenegger, et fait même de vaseux parallèles « exégétiques » avec la Bible : la grosse pitié) et dans la collaboration à l’esprit du monde. Pathétique. Ils n’ont pas compris ce qu’étaient les codes et ce qui est caché (= Jésus). Rendez-vous compte de l’état lamentable dans lequel se trouve le journalisme « catholique » français actuel…
Le drame de nombreux catholiques en ce moment, c’est le cléricalisme, l’entrisme, le clientélisme, le nominalisme (phraséologie sage et apparemment « vraie », mais qui enchaîne les métavérités telles que je les décris dans mon dernier livre Homosexualité, la priorité niée) et finalement le boboïsme. C’est aussi le remplacement de la réalité de la Charité par la technologie (je pense à l’application Entourage, terrible éloignement bobo des catholiques ; je pense également à ces bougies virtuelles qui évitent de se déplacer dans les églises : cf. le code « Bougies » de mon livre Les Bobos en Vérité). C’est un drame car, comme nous a prévenus le Pape François, « La route que Jésus a voulue pour son Église est la route des difficultés, la route de la croix, la route des persécutions et non pas celle d’une entreprise humaine, où l’on signe des accords pour s’agrandir. » (cf. l’homélie du dimanche 21 avril 2013 à la chapelle de la Maison Sainte-Marthe)
Le « meilleur » exemple de ce lamentable entrisme sous couvert d’« Unité et de Charité », ce sont les posts épate-bourgeois (bourgeoisie bobo) et mondains de Koz Toujours (Erwann le Morhedec) : en ce moment, ce dernier s’extasie devant les quelques œuvres « cathos » de l’art contemporain qu’il conspue en temps normal (exemple : la crèche de la Madeleine de Samuel Yal), il est resté bloqué politiquement sur une idéalisation du gaullisme (c’est pour cela qu’il défend bon gré mal gré Fillon, dernier héritier spirituel de son De Gaulle chéri), il dénonce mollement la grâce présidentielle de Jacqueline Sauvage (alors qu’elle est carrément un scandale), il dénonce aussi mollement les attaques du FN contre l’Église (alors qu’elles sont un véritable scandale). Bref, il n’a pas lu le chapitre 38 de mon livre sur les Bobos… parce qu’en réalité, ses actes et discours en sont la parfaite incarnation.
En général, la manière tiède des cathos bobos (et des prêtres frileux) de dire leur désaccord ou de s’opposer, c’est de se montrer « dubitatifs » (tout comme leur manière molle de dire leur accord ou de « soutenir », c’est d’énoncer que quelque chose est « intéressant »).
Toute aussi sidérante est la langue de bois catholiquement correcte d’un Tugdual Derville. On se croirait revenus au temps du caté soixante-huitard où on nous faisait recracher les formules qui font bien (sur la fragilité, l’Espérance, la Rencontre, la bienveillance, le Bien commun, blabla), qui disent le bien, mais qui ne nomment pas le mal ni Jésus. Les porte-parole des catholiques en France aujourd’hui sont soit des brutes, soit des bébés.
En parlant bobos, je vous renvoie précisément à mon analyse du dernier film d’Omar Sy (qui a nourri certains codes de mon Dictionnaire des Codes homosexuels) « Demain tout commence » pour comprendre l’invasion du boboïsme antéchristique en France.
Pour continuer sur la progression de la Blockchain et de la phraséologie de l’humanisme intégral de la Nouvelle Religion Naturelle antéchristique, je constate que de plus en plus de chaînes d’entreprises « bios » profanes reprennent des expressions de la Bible à leur compte pour La désacraliser et La déchristianiser. En passant hier près de Bordeaux, par exemple, j’ai vu des magasins de jardinage rebaptisés « L’Eau vive ». C’est toute la ruse de l’Antéchrist que de singer/citer la Bible en enlevant le Christ et Sa Croix (cf. j’ai découvert tout récemment que le mot anglais « pain », qui signifie « douleur » se prononce en français comme l’Eucharistie : et ce jeu de mots est très signifiant pour comprendre le lien entre le Pain et la Croix).
Concernant également la puce électro, toujours hier, à Pau, j’ai déjeuné avec un père blanc, prêtre français missionnaire au Burkina-Faso pendant une trentaine d’années. Je lui ai demandé s’il avait vu des changements dans ce pays africain. Il m’a dit, sans dénoncer le phénomène ni le voir comme un danger, que la révolution spectaculaire qu’a connue dernièrement le Burkina, c’est le téléphone portable. Maintenant, quasiment tous les pauvres en ont un.
Autre nouvelle du Journal de l’Antéchrist : l’épidémie d’un nouveau virus appelé comme par hasard « W » (cf. je vous renvoie à mon article « Le Langage du diable », sur les W, V et les cubes). On ne sait pas quel est ce virus, ni ce que contient le vaccin pour lutter contre ce dernier. Mais je ne fais que souligner cette coïncidence non-hasardeuse avec le W. Et un peu plus tard que ce matin, je me faisais la réflexion que la quasi totalité des lettres que j’attribue à l’Antéchrist (V, W, X, Y et Z) composent la fin de l’alphabet, autrement dit indiquent la fin des temps.
Concernant le cube (dont je parle très régulièrement en tant que rationalité divine), on le voit de plus en plus sur nos écrans : regardez cette publicité, ainsi que celle-ci, du café Carte Noire. Le Cube est au centre du Royaume du Plaisir des Sens.
Enfin, pour terminer sur une bonne nouvelle (quand même !), mon grand frère dominicain Miguel (frère Louis-Marie Ariño-Durand) est en pleine rédaction de son prochain livre aux éditions du Cerf : un ouvrage sur les secrets de Fatima, à l’occasion du centenaire des apparitions de Fatima en 1917. Et de tout ce qu’il a publié (après Marie m’a bien aimé et Rosaire un jour rosaire toujours), c’est à mon avis son premier livre risqué et, je crois, évangélique. Je m’avance peut-être pour dire que c’est déjà une bombe, mais tant pis. Et je m’en réjouis.
N.B. : Voir d’autres éditions du Journal de l’Antéchrist : celle-ci ou celle-là.
N.B. 2 : Une raison supplémentaire pour vous demander de lire mon livre Homosexualité, la Priorité niée que je viens de mettre en libre accès ici : cette caricature de Trump et Poutine par Willem, illustrant ce que je dis sur la primauté médiatique et politique de l’homosexualité dans notre monde d’aujourd’hui, pour sacraliser ou diaboliser quelqu’un.
Je reviens d’aller voir au cinéma « Demain tout commence » de Hugo Gélin, avec Omar Sy. Mon livre Les Bobos en Vérité tape en plein dans le mille. Je suis tellement scandalisé ET des messages que j’y ai entendus (propagande Najat Vallaud-Belkacem : anticléricalisme, anti-mariage, filiation désincarnée et sentiment asexué/bisexuel) ET de l’aveuglement général du public (qui trouve tout beau et normal) que je suis obligé d’en dire un petit quelque chose, même si ça mériterait un plus long développement et que je manque de temps.
Le propre du boboïsme, c’est le rejet de la différence des sexes et le rejet de la différence Créateur-créatures c’est-à-dire l’Église. Et le film de Gélin (qui a une bonne tête de bobo !) nous le montre bien : les couples femme-homme sont catastrophiques et en conflit ; l’homosexualité est présentée comme merveilleuse voire un parfait substitut maternel ; la paternité sentimentale ou adoptive est présentée comme plus essentielle, vraie et grande que la paternité de sang ; et c’est l’institutrice catholique, avec sa croix en pendentif, qui est montrée comme la grosse conne et la méchante de l’histoire.
Les Gentils
Le film, en plus, enchaîne les maximes creuses de l’optimisme bobo, les messages « philosophiques » hédonistes collège mais aussi hyper individualistes, désabusés et orgueilleux (« Il faut vaincre ses peurs » ; « Payer 20€ de taxi est la clé d’un bonheur absolu » ; « Il n’y a pas de père ni de mère idéal : on fait comme on peut. » ; « Seul compte l’instant présent. » ; « Demain tout recommence. » ; « Il faut écouter sa petite musique intérieure. » ; « Finalement, ça en valait la peine. » ; « T’es immortel. » ; « Il faut faire en sorte que chacune de ces chutes de la vie soit une fête. » ; « Mentir pour le bien des gens, on a le droit. » ; etc.). Comme je le disais, c’est de l’idéologie Najat Vallaud-Belkacem, servie par Omar Sy, le « Saint Noir » de la dictature laïciste. Bref : le bon soldat du Système totalitaire à savoir de l’anti-fascisme moralisant et de la bienpensance hétérosexuelle (Par hétérosexualité, j’entends l’absolutisme de la subjectivité individuelle et de toutes les différences… sauf bien sûr la différence des sexes et la différence Créateur-créatures).
Dans « Demain tout recommence », on retrouve en plus tous les symboles maçonnico-bobos de la Nouvelle Religion Naturelle mondiale (cf. les 60 codes bobos des Bobos en Vérité) : les guirlandes électriques, la mer, le matricide, le Noir ambassadeur de la société multiculturaliste donneuse de leçons, les cubes, les roof-tops, parler anglais, la chorégraphie, la bière, l’enfant-copain, le déni du regret et de la culpabilité, la promotion de l’homosexualité, l’optimisme, les parents démissionnaires, le loft, l’adjectif « petit », pas d’humour, la ville européenne, le barbu, la casquette, etc.
Bernie, le héros homo super sympa (et super bobo aussi)
La salle de cinéma (à Cholet) où je me trouvais était pleine à craquer. Et visiblement, à en voir les réactions de tout le monde à la sortie, c’était la satisfaction et l’émotion générales. C’est affolant le niveau d’endoctrinement et d’aveuglement de nos contemporains, prêts à gober tout ce qu’on leur présente comme de l’« amour » ou de la « parenté », alors même que c’est plein de « bons sentiments » désincarnés (je ne parle même pas du scénario sans queue ni tête et des scènes invraisemblables qui ponctuent « Demain tout recommence »). Dans quelle époque vivons-nous ? On se croirait revenus au temps du nazisme, avec le Peuple qui dort face à des répliques et un scénario surréalistes, où les réalisateurs et les gens – c’est carrément pathologique – ne se voient même plus raconter des conneries tellement ils mordent à l’hameçon de leur propre sincérité, tellement ils croient en la mise en scène de leurs fantasmes (hyper manichéens et moralistes, en réalité). Autour de moi, les spectateurs avaient la larme à l’œil, n’avait aucun sens critique, riaient et trouvaient le film hyper beau. Grand moment de solitude. Il est urgent de se pencher sur le boboïsme au lieu de mépriser et le terme, et l’usage du mot !
N.B. : Pour tous les cons qui me prendraient pour un gros paranoïaque ou un fou parce que je traite ce film de « néo-nazi », je tiens à préciser que « nazi » signifie à la base « national-socialisme » (et non seulement « extrême droite »), et qu’avec ce film d’Omar Sy, on se retrouve devant un « international-socialisme », donc finalement un internazisme, en fait.
Ça y est ! Mon seul et unique exemplaire papier (publié à compte d’auteur, en auto-édition) des Bobos en Vérité : la Religion Mondiale écolo-rebelle de l’Antéchrist est enfin arrivé ! Je vais pouvoir l’offrir aux Suisses dans une semaine! Et mes maigres finances m’ont permis d’en relancer deux autres exemplaires avec une couverture similaire. L’important, c’est que mon bébé EXISTE ! D’autant plus que je lui ai dernièrement apporté de très bonnes retouches.
Je viens de relancer l’édition de 10 exemplaires (avec cette nouvelle couverture). Les intéressés, je prends note si vous voulez que je vous en envoie un (écrivez-moi sur « Contact »). C’est 15 euros (10 euros le livre + 5 euros de frais de port). Je vous donne en message privé mes coordonnées bancaires, et comme ça, vous me faites le virement, et le tour est joué !^^
Quand je vois ce qui s’annonce dans le monde « catholique » (avec le boboïsme et les W, V), mon livre tape vraiment dans le mille…
Pour terminer, Vincent de Longueville, intellectuel et père de famille catholique, m’a écrit récemment ce gentil message sur Twitter, suite à sa lecture des Bobos en Vérité : « Philippe, je suis en train de digérer ‘Les Bobos en Vérité’, une lecture des plus stimulante. La forme est impeccable, l’écriture limpide, et c’est un plaisir de se laisser porter par ta plume. Le fond, surtout, est éclairant. Tu as une sensibilité immense, qui te permet d’embrasser au premier regard ce qui est mal positionné chez les uns et les autres. Et tu ne te prives pas de le dire, mais par amour, c’est ça que j’aime chez toi. Tu me rappelles ces prophètes tempétueux de l’ancien testament, qu’on appelait sans doute à tort ‘prophètes de malheur’, et qui alertait leurs contemporains assoupis pour les remettre en chemin. J’ai encore besoin de ruminer tout ça, par exemple en quoi la notion d’hétérosexualité est le nœud gordien qu’il faut trancher pour sortir des catégories qui nous divisent, et revenir aux différences qui nous unissent : celles que tu cites tout au long de ton livre, la différence des sexes, et la différence Créateur/créature. M’est avis que si cette notion d’hétérosexualité doit être prise à bras le corps pour être combattue, il faudra que tu sois (nous soyons ?) encore plus pédagogique, afin de pouvoir toucher les âmes les plus simples (encore que ce sont souvent les plus clairvoyantes !). Je te remercie, en tout cas, pour cet énorme travail, qui me paraît être une réponse pleine d’espérance aux doutes et errances, pour ne pas dire pire, de nos sociétés occidentales. Et je prie pour toi, Philippe, pour que tu aies le courage et surtout la joie de poursuivre ton travail au service de notre Vérité humano-divine, car j’imagine tous les sacrifices que cela doit te demander. Je te dis ça à cœur ouvert, en sachant bien que je m’expose à ton regard perçant, mais la sincérité m’emporte ! Bien à toi, camarade ! »
J’ai regardé l’émission d’M6 en 4 épisodes Mariés au premier regard, dont le concept, testé dans plusieurs pays du monde, repose sur la formation de couples sur la base de la science : des hommes et des femmes acceptent de faire confiance à des « experts » pour se marier officiellement à la mairie sans se connaître du tout avant et sans s’aimer.
On pourrait se questionner éternellement sur le bien fondé de l’existence d’un tel programme. Mais je crois qu’au fond, le débat moraliste (« Est-ce bien ou mal que cette émission existe et qu’elle soit regardée ? »), ou le débat de goûts (« J’ai détesté/J’ai aimé »), ou le débat de réactions (« Ça m’a choqué/indigné/excité/scandalisé ? »), est un concert stérile, car on a déjà la réponse : « Tout le monde » a adoré détester et regarder cette émission de merde ; et peu y ont cru.
En revanche, ce qui m’intéresse, personnellement, c’est justement les nombreuses choses auxquelles les gens (même les méprisants, les ricanants, les voyeurs, les curieux, les beaufs et même ceux qui ont refusé de regarder !) ont crues sans s’en rendre compte ou n’ont pas vues ! C’est pour ça que j’ai préféré regarder Mariés au premier regard ! En prenant plein de notes, au lieu de m’offusquer ou de mépriser, au lieu finalement de rentrer – par le rejet – dans le jeu affectif de ce genre d’émissions. En reconnaissant que j’y ai pris du plaisir, que je me suis pris au jeu. Et surtout, en me disant qu’en donnant ma propre interprétation, je rejoindrai plein de Français et les aiderai à décoder d’une manière constructive et vraiment catholique une émission qui sera méprisée/ignorée par l’ensemble des catholiques qui se sont boboïsés/endormis/révoltés contre leur époque.
Le paradoxe de l’idôlatrie : dire à la fois qu’on n’y croit pas en même temps qu’on y croit (« choqué et déçu »)
1er scoop : Thomas n’est pas un salaud ! (C’est même le seul qui a un peu compris l’émission)
À en croire les réactions sur les réseaux sociaux, Thomas, l’un des candidats de Mariés au premier regard, le prototype du beau gosse ténébreux, qui s’est marié avec la jolie Tiffany, qui a fait rêver/languir de nombreux téléspectateurs, et qui a décidé contre toute attente de finalement divorcer « parce qu’il ne ressentait plus rien » (face à une jeune mariée effondrée et prise de court juste après le voyage de noces), a été considéré par l’opinion publique comme le grand Traître de l’émission (la mère de Nathalie arrive un peu derrière dans le classement des renégats). Le salaud ! clame en chœur le Peuple cathodique. Il ne sait pas ce qu’il veut ! Il ne va pas au bout de l’expérience, alors qu’en plus il nous a fait croire de manière belle et vraisemblable que le conte de fée scientifique était possible ! Ça c’est bien les mecs d’aujourd’hui ! Thomas a été une nouvelle occasion pour la France d’exprimer sa misandrie, son féminisme sexiste, son incroyance idolâtre au mariage et à la science.
La positive attitude et le « bonheur » à la gueule
Est-ce aussi simple ? Rassurez-vous, je ne viendrai pas à la rescousse de Thomas. Lui-même a joué le jeu du lynchage par son mutisme, par l’interprétation très réussie du gars désolé qui s’est fait surprendre par sa propre « lâcheté », qui esquisse un mea culpa, et dont les dégâts sont rattrapés in extremis par Justin, le lot de consolation de Tiffany.
Cependant, le cas de Thomas est très intéressant. Car loin d’en faire un héros, un génie, un rebelle, une victime du Système télévisuel dans lequel il est rentré volontairement, ou une exception de bobos, car je ne pense pas qu’il ait compris exactement pourquoi il a refusé de rentrer complètement dans le piège que lui a été tendu, Thomas est un vrai bobo. Et il s’est retrouvé confronté à la nuance subtile entre Boboland et Bobeaufland. Mariés au premier regard est un concentré de boboïsme : du blanc partout, bougies, guirlandes lumineuses, psychologisation, théisme déchristianisé, amour énergétique, espoir, etc. Et en même temps, l’émission est à la charnière entre boboïsme et beaufisme.
La « chance » (ou plutôt la malchance : ça dépend de quel côté on se place) de Thomas, c’est qu’il appartient beaucoup plus à Boboland (c’est un bobo à 100% : photographe, bonnet, séducteur indépendant, barbe de trois jours, citadin, etc.) qu’à Beaufland, contrairement aux autres candidats, et a fortiori contrairement à Tiffany qui, elle, se trouve à mi-chemin entre Boboland et Beaufland : elle appartient à Bobeaufland, en fait ! Du coup, son « mari » s’est retrouvé piégé à son propre boboïsme, ainsi qu’aux inattendues mutations hybrides de celui-ci. Quand il a pénétré la dînette bobo dans laquelle allait l’installer/le momifier sa « femme », la maison de poupées Bobeaufland d’adolescente attardée, toute en blanc avec des cœurs partout et des bougies parfumées, je comprends sa panique et son étouffement ! J’aurais réagi pareil. Vision d’horreur pour un gars comme Thomas un chouia plus artiste, plus cultivé, plus fantaisiste, plus wild, plus dark, plus libre, moins empoté (cf. la séance du shooting où Tiffany n’avait pas la pose attitude de la nana décomplexée et audacieuse que Thomas aurait espérée), moins ordonné et moins conventionnel que les bobeaufs.
Rien à voir chez lui avec une « incapacité à s’engager », comme ça lui a été reproché. Son refus de moisir au Musée Bobeaufland reconstitué par Tiffany est plutôt un signe qu’il sait justement un peu plus s’engager que les bobeaufs immatures qui l’entourent. Il n’a juste pas encore le bagage culturel et spirituel pour mettre des mots sur son mal-être. Alors il s’est senti l’obligation de sortir des excuses-bidon qu’on sort à chaque fois qu’une rupture amoureuse est tellement évidente qu’elle se passe de commentaires : « Je ne ressens plus rien. » ; « Je pense qu’on se correspond pas. » ; « J’ai jamais menti sur ce que je ressentais. » ; etc. Bref, l’éternelle confusion – classique dans le boboïsme – entre sincérité et Vérité, ou bien entre « être amoureux » et « aimer ». Lui et les « experts » de l’émission ont préféré conclure à la toute-puissance de « son mutisme », à sa « difficulté (dite typiquement masculine) à exprimer ce qu’il ressent ». Mais en réalité, même si presque personne ne l’a vu, Thomas sortait un peu du lot. Il était bien plus bobo et un peu moins beauf que tous les autres, c’est tout.
« Deviens mon bibelot chéri »
2e scoop : C’était pas une émission sur le mariage mais sur la prostitution et l’inceste
Même si on enrobe le concept mercantile de romantisme, de suspens, de « science » et de sincérité, Mariés au premier regard demeure un commerce : les candidats exhibent leur intimité et leur engagement en échange d’argent et de notoriété, la chaîne M6 les corrompt en leur « offrant » un mariage tous frais payés (en échange en réalité de la violation de leur intimité), le divorce se profile comme un « service après-vente » quasi incontournable (retour à l’employeur : pas un des couples-candidats n’a finalement accepté de rester marié).
Le « mariage » tel qu’il est conçu et travesti par les concepteurs de l’émission apparaît surtout comme un contrat professionnel. Par exemple, Benoît, l’un des candidats (qui se mariera avec Nathalie), va voir les parents de sa femme à la table des noces pour leur promettre qu’il fera ce qu’il faut pour « assurer le boulot ». C’est carrément l’entretient d’embauche avec l’employeur ! Dans Mariés au premier regard, tout le monde s’exploite et se considère comme des objets. Voici quelques répliques d’anthologie : « Il faut laisser la chance au ‘produit’, entre guillemets » (Justin face aux caméras, à propos de Valentine, sa future épouse qu’il essaie de rassurer et de défendre après le coup de stress de celle-ci à la mairie) ; « C’est pas qu’un petit bout de papier : c’est un bout d’âme sœur. » (Wilfrid face au faire-part qui l’invite à son propre mariage) ; « C’est seule qu’elle retourne voir sa robe de mariée. » (la voix-off à propos de Valentine et son costume, personnifié) ; « Thomas traite Tiffany comme un mannequin professionnel. Pas comme sa femme. » (Jacques de Sutter) ; « J’ai gagné le gros lot… mais pas au loto. » (Justin faisant deviner en boutade à ses proches qu’il va se marier… mais avec une inconnue) ; etc.
Les candidats parlent d’eux-mêmes comme des objets : « J’ai envie de me caser, de me ranger. » (Justin) ; « J’ai envie de m’investir. » (Benoît) ; « Ils vont se filmer eux-mêmes jour après jour avec une caméra. » (la voix-off par rapport au couple Benoît et Nathalie) ; etc. Et entre eux, ils se jaugent et se jugent au paraître. Ils se considèrent comme des souris de laboratoire, lancés dans une « expérience ». Le mot revient tout le temps : « Aller jusqu’au bout de cette expérience » ; « L’expérience est scientifique certes mais scientifique-humaine », etc. Dans ce programme de télé-réalité, « le futur » ou « la future » époux est vu(e) comme un objet et un résultat scientifique qui plaira ou pas au premier regard à tous les proches et à son « promis »/sa « promise ».
Les « experts » quant à eux s’amusent à établir les « taux de compatibilité » entre les candidats, comme si l’amour et les personnes se mesuraient, se quantifiaient, se calculaient (d’ailleurs, le concept de « probabilité » ou de « potentialité » ou de « gratuité » ou de « visibilité » induit hypocritement une réserve, une humilité, une transparence sur ce calcul). Les concepteurs de l’émission nous donnent l’illusion que ce n’est pas un business parce que tout est offert (même le divorce !). Mais priver les mariés et les familles de payer leur mariage, c’est finalement les utiliser, les déposséder de leur investissement personnel, les désengager, les exploiter. On les empêche de donner de leur personne et du fruit de leur travail. « Quand c’est gratuit, dit à juste titre l’adage, c’est que c’est vous le produit ! » C’est important de payer son mariage. M6 dérobe ce droit aux mariés et à leur famille.
Il ne faut pas avoir peur d’employer les grands mots : avec Mariés au premier regard, on assiste en direct à une forme de prostitution (même si elle est apparemment gratuite et consentie : a priori, personne n’a forcé les candidats à aller jusqu’au bout de « l’aventure »). D’ailleurs, le concept même du programme – s’unir sexuellement et maritalement à un ou une inconnu(e) – est bien la définition de la prostitution, si je ne m’abuse. « Je vais épouser un inconnu. » (une des candidates). Dans l’émission, l’adultère est tacite : par exemple, Tiffany divorce de Thomas puis se marie avec Justin, le promis de Valentine : Mariés au premier regard, en réalité, c’est plutôt On a échangé nos maris. Tout le lexique utilisé dans Mariés au premier regard renvoie à la tromperie, à la débauche, à la luxure, à la prostitution, à l’expérimentation : les mots « aventure », « expérience » reviennent constamment. Le vernis scientifique et émotionnel de Mariés au premier regard n’est que le reflet inconscient d’une soumission, d’un machisme et d’un sexisme sous-jacents : le scandale concernant l’un des trois « psys » de l’émission, Stéphane Édouard, a été gentiment étouffé… mais révèle bien les ressorts prostitutifs de l’émission.
Quand on transforme la différence des sexes et le mariage en hétérosexualité (stricto sensu, en « toutes les altérités au niveau de la sexualité » : c’est le sens étymologique du mot « hétérosexualité), il est logique qu’on les ouvre aussi bien à la prostitution qu’au commerce, à l’inceste, à l’adultère, à l’homosexualité (comme vous allez le voir un peu plus précisément dans la troisième partie de cet article), et même à la zoophilie.
J’exagère en parlant de zoophilie ? Vous allez voir que pas du tout. Il suffit d’entendre les quelques allusions ou comparaisons animales qui ont été faites par les candidats, les animateurs de l’émission, ainsi que le public, pour s’en persuader. Par exemple, l’un des psychologues de Mariés au premier regard, Pascal de Sutter, a fait l’analogie entre l’acte de donner à manger à l’autre directement dans la bouche (ce qu’a fait Benoît avec Nathalie) et la « becquée » qu’un animal donne à ses petits, en justifiant la comparaison dégradante et déshumanisante par la soi-disant « beauté du geste d’intimité ».
L’une des réalités les plus choquantes – je trouve – de ce programme télévisé, c’est le viol de la différence des générations (différence entre adultes et enfants, ainsi qu’entre père et fils) : autrement dit l’inceste. Tous les protagonistes et les membres de leur famille participant à Mariés au premier regard sont pris en otages. Ils perdent complètement la main sur le mariage (de leur enfant, de leur frère). Ils se voient offrir un Kit Mariage tout fait, sans engagement et sans effort obligatoire, dans la même salle de mairie, le même maire, la même salle de noces, le même voyage de noces. Ils n’ont que le choix de leur costume, quasiment ! À part ça, on les force à dire oui. S’ils affichent un scepticisme ou un refus, ils sont brûlés en place publique. Par exemple, il n’y a qu’à voir les procès en « impolitesse », en sorcellerie, et même en prostitution, qu’a subis la mère de Nathalie pour avoir osé faire valoir son droit d’opinion : hallucinant.
Dans Mariés au premier regard, les générations sont totalement inversées et/ou confondues. Les sœurs et les mamans se transforment en mères maquerelles. Ce sont les mariés qui donnent la main de leurs parents à leur « futur(e) » et à la France entière (… les rares fois où ces derniers acceptent d’être présents au mariage, bien sûr, car souvent, ils refusent à juste raison cette humiliation et ce vol). Les pères biologiques – dont beaucoup sont divorcés ou absents – sont spoliés de leur rôle de transmetteurs, de donneurs, de sacrificateurs : ils ne conduisent même pas jusqu’au bout leur fille à l’autel laïciste télévisuel, et n’ont pas l’opportunité de donner sa main à un homme qu’eux-mêmes ne connaissent pas. Les parents sont maltraités, terrorisés (dans le sens propre de l’adjectif : soumis à un terrorisme) : « On est venus réellement avec la peur au ventre » avoue le père de Thomas ; « J’arrive au mariage de mon fils en tant qu’étrangère » rajoutera la mère d’un autre candidat. Les familles ne se connaissent pas entre elles, et se disent timidement bonjour à la mairie, comme dans une salle d’attente de médecins (c’est le cas de le dire !). Et la seule amorce de dialogue et de blague qui permet de briser la glace entre elles, c’est d’admettre la misère de leur situation commune : « On est tous embarqués dans la même galère ! » L’unique petit privilège que la chaîne de télé concède aux parents et à la famille par rapport aux mariés – et il est de courte durée -, c’est d’une part de connaître avant la mariée l’identité et le physique du marié, et d’autre part d’avoir le temps de fantasmer sur lui et de voter « pour » ou « contre » (à la place de leur sœur ou fille ou amie) comme des collégiennes : « Je valide » (la sœur de Tiffany, face à son probable futur beau-frère, Thomas) ; « Je pense qu’elle va dire oui. » (la mère de Tiffany). On a atteint le summum de l’inceste avec le regard lubrique dégueulasse de la mère de Tiffany posé sur son futur gendre. À la place de cette « belle-mère », je ne saurais plus où me foutre pendant des années ! Draguer son gendre devant des millions de Français, c’est quand même la honte magistrale…
Dans Mariés au premier regard, la famille est à ce point niée que certains parents des candidats, ainsi que les rares petites têtes blondes présentes à la mairie, apparaissent floutées (et heureusement pour eux !). On voit bien que ces vrais-faux mariages violent le mariage et la famille. Les familles filmées sont d’ailleurs rétrécies spectaculairement au lavage : on ne se retrouve qu’avec la famille nucléaire la plus réduite.
De même, dans cette émission, ce sont très souvent les frères et sœurs des candidats qui remplacent les parents au moment de l’annonce de l’événement puis à la mairie. Ce ne sont plus les parents qui marient leur enfant, mais les frères qui marient leurs frères ! « Le frère de Justin représente un peu leurs parents qui ne sont pas là. » (Catherine Solano) Là aussi, bonjour la consanguinité symbolique !
Concernant la violation de la différence des générations, ce n’est pas tout. Les mariés s’infantilisent et se paternalisent entre eux : « C’est comme un accouchement : c’est le moment que j’attendais, je vais le voir. » (Tiffany parlant de son futur mari Thomas, face à la mairie). Les trois « experts » de l’émission jouent aussi les parents de substitution, en particulier Catherine Solano, la « psy » du programme, la gamine attardée qui siège carrément aux côtés de la famille à la mairie, ou qui prend les photos pendant les essayages de robe de mariée. Catherine, c’est la maman-copine (concept top bobo).
Catherine prenant la photo
Les « psychologues » du programme, loin d’aider les familles et d’intervenir, se contentent de les analyser à bonne distance, de les scruter au microscope (leurs moindres faits et gestes sont « interprétés » : la maman se mord les lèvres… donc elle est angoissée ; le papa se gratte l’oreille… donc il vit mal son Œdipe), de voir les liens de sang s’émietter, et de donner raison aux velléités d’indépendance des candidats qui se marient contre l’avis de leur famille. Par exemple, lorsque Justin décide de se marier coûte que coûte avec Valentine et sans la présence de ses parents (« On n’a pas forcément besoin du consentement de ses parents sur toutes les décisions qu’on prend dans sa vie. » assure-t-il), Pascal de Sutter l’en félicite (« Justin n’a pas besoin de l’approbation de ses parents. Il est autonome. ») et ose parler à son sujet de « courage » et de « maturité ».
Tous les candidats sont à la fois en rupture avec leurs parents, à la fois en fusion. C’est cela, le rapport incestuel/incestueux. « On est très proche, ma mère à moi. On est très fusionnelles. » (Nathalie) Il n’y a pas la juste distance. On l’observe en particulier à travers les candidates féminines de l’émission (Tiffany, Delphine, Nathalie, Delphine, et même Catherine Solano), qui sont des caricatures de femmes-enfants, de petites princesses refusant de grandir et recherchant un papa protecteur en leur futur mari. Elles demeurent dans un rapport très narcissique et adolescent avec leur père biologique : « On est trop beaux… » s’extasie par exemple Tiffany face à son père, le matin du mariage ; « Tu m’abandonnes ? » poursuit-elle devant la mairie, quand son père la laisse seule face à la porte d’entrée de la salle des mariages.
L’un des signaux forts du boboïsme et de l’inceste, c’est la substitution de la famille ou de l’amour par l’amitié. En gros, notre époque considère que les liens sentimentaux valent bien (voire « priment sur ») les liens du sang. C’est particulièrement visible dans Mariés au premier regard. Les amis sont mis sur le même niveau que les parents, et même prennent leur place. Par exemple, Justin, le jour du mariage, n’a invité que ses amis. Ce mélange malsain entre amitié et amour, ou amitié et famille, donne lieu à des réflexions ambiguës prouvant et justifiant symboliquement le sexe entre amis, le triolisme : « Tu vas la rencontrer en même temps que moi, sauf que moi je n’aurais pas la bague au doigt. J’ai hâte de la voir. Pas autant que toi. Mais j’ai hâte ! » (Fredo, le meilleur ami de Thomas, s’adressant à ce dernier à propos de sa future femme)
Pour clore cette partie sur la prostitution et l’inceste encouragées par Mariés au premier regard, je reste sidéré par la manière dont la sphère intime (le couple) est actuellement violée par la sphère publique (le mariage civil est lui-même violé par les caméras de télévision et par tout un pays). Je suis également sidéré par la manière dont un Peuple est capable de faire sa pute et de s’offrir corps et âme à un inconnu télévisuel (ici, Thomas), capable de se projeter passionnément/puis pas du tout sur des « couples mariés en carton ». Certains spectateurs, par leurs réactions de femmes bafouées demandant le divorce (comme si c’étaient eux qui s’étaient unis maritalement à Thomas à travers Tiffany !), illustrent à leur insu que la prostitution, l’adultère, le libertinage, la pornographie, se sont bien généralisés dans notre pays. « On te faisait confiance pour la rendre heureuse ! peste le public-pute, Rolalala t’as qu’une belle gueule en fait. Méchant Thomas. » (cf. le tweet réel d’une spectatrice sur Twitter)
Je suis enfin sidéré par l’actuelle défense du mariage par ceux-là mêmes qui s’en sont fichus au moment du « mariage pour tous », et qui sont les premiers à tirer sur Mariés au premier regard au nom de leur défense du mythe totalitaire et angéliste de « l’égalité homme-femme » (c’est un mythe car les hommes et les femmes n’ont jamais été égaux en identité, et heureusement ; ils ne sont égaux qu’en dignité humaine et spirituelle), alors qu’ils ne vivent plus le mariage et ne le respectent plus. Valérie Damidot en tête.
3e scoop : Mariés au 1er regard promeut l’homosexualité, en fait
Les mêmes qui prônent « l’égalité homme-femme » (socle de tous les systèmes dictatoriaux d’aujourd’hui) et « l’amour homo » (à travers le « mariage gay »), comme je viens de l’expliquer, sont les premiers à s’insurger contre Mariés au premier regard, contre l’irrespect du mariage dans cette émission (alors qu’ils divorcent à gogo – Benjamin Castaldi par exemple s’est marié 4 fois et trouve MAPR affreuse – et se moquent du mariage religieux), contre le sexisme, voire même sont les premiers à réclamer réparation (au nom de « l’égalité ») en imaginant/proposant une version gay (qu’ils s’empresseront de fustiger une fois créée). C’est déjà le cas dans d’autres pays depuis un ou deux ans : l’Espagne, les États-Unis, la Nouvelle-Zélande, ont inclus des « couples » homos dans Mariés au premier regard, prouvant ainsi que la défense de l’hétérosexualité n’est qu’une promotion déguisée de l’homosexualité, du libertinage et d’une sexualité sentimentale asexuée. La France, quant à elle, a préféré la jouer mollo pour cette première édition de Mariés au premier regard, estimant qu’elle aurait déjà à gérer tout un vent de protestations rien qu’avec les couples homme-femme : « La production considère que ‘l’enjeu est déjà assez fort’. Elle n’a pas retenu pour cette première de candidats homosexuels. M6 ne ferme cependant pas la porte en cas de deuxième saison. »
Même si le spectateur a l’impression que la première édition 2016 de Mariés au premier regard ne concerne que la différence des sexes sans amour donc l’hétérosexualité, en réalité, je peux vous dire qu’elle porte en germe la promotion de l’homosexualité : le public d’internautes et de téléspectateurs ne s’y est d’ailleurs pas trompé, puisqu’il n’a pas arrêté de faire mention du « mariage pour tous » et des reflets homosexuels de la formule d’accouplements choisie par M6. On a beau ne voir que des hommes attirés par des femmes – et inversement – dans Mariés au premier regard, les candidats rentrent tous inconsciemment dans une recherche amoureuse homo-érotique : quête narcissique de la personne aimée selon ses propres goûts et ses fantasmes, recherche du jumeau de désir (« J’espère qu’elle sera à la hauteur de mes attentes » déclare l’un des candidats), accouplement avec une personne inconnue désincarnée, démarche commerçante du donnant-donnant en amour (« C’est ça que tu mérites. » affirme Nathalie par rapport au surcroît d’attentions de son mari Benoît), conception hyper individualiste du mariage (« Valentine est seule face à elle-même »), etc. Comme sur les sites de rencontres, dans Mariés au premier regard, la personne aimée recherchée n’a pas de prénom, de genre sexué, de visage. Elle est baptisée par le pronom indéfini neutre et asexué « quelqu’un » : « J’ai envie de me caser, de me ranger, avec quelqu’un de stable et avec plein de projets comme moi. » dit Justin ; Nathalie décrit les avantage de « la vie quotidienne avec quelqu’un, se réveiller auprès de quelqu’un, se faire embrasser par quelqu’un » ; etc.
L’anticonformisme et la désobéissance sont la quintessence du boboïsme et également de la bisexualité, comme je l’explique longuement dans Les Bobos en Vérité. Et chez la plupart des humains-moutons d’aujourd’hui, ainsi que chez les candidats de Mariés au premier regard, ce fantasme d’incarner l’anti-norme est très présent : « Cette union hors-normes » ; « C’est atypique ». Cela va les pousser eux-mêmes à valider, voire à pratiquer l’homosexualité. Je tiens les paris auprès de Valentine, Wilfrid, Delphine, Tiffany, Thomas, Justin, Nathalie et Benoît, qu’ils « se foutent de l’homosexualité » en même temps qu’ils sont tous « pro-mariage-gay » ! Les « experts » de l’émission, idem. Aussi excessif que cela puisse paraître, la cheville ouvrière de Mariés au premier regard est la bisexualité asexualisante, autrement dit la bipolarité homosexualité-hétérosexualité (qui est une violation de la différence des sexes).
Comme Islam et Homosexualité sont extrêmement imbriqués, il est signifiant qu’on les retrouve associés à travers Mariés au premier regard, comme nous allons le constater tout de suite…
4e scoop : C’était une émission islamiste
Mariés au premier regard (Attention les yeux…)
Il est également étonnant de découvrir les nombreux échos et similarités entre l’émission Mariés au premier regard et l’Islam : le mariage arrangé et sans liberté, le retour au mariage volontariste et réglé comme du papier à musique, la collectivité (télévisuelle ou sociale) décidant pour l’individu, la virginité (sans amour) avant le mariage, la prévalence du mariage civil sur le mariage religieux (Dans l’Islam, rappelons que le mariage est juste civil), la disparition des parents au profit de l’individualisme et du collectivisme, le refus du sentiment en tant que critère de formation des couples, la vénération – athée et musulmane – du consentement (Avec l’Islam et les scientistes romantiques, en effet, c’est le subjectivisme absolu… habillé d’objectivisme scientifique ou coranique), absence du Salut (Dans l’Islam, le Salut n’existe pas et n’est pas donné ; idem pour les libertins scientistes), l’indifférence à la femme et la réification de cette dernière, l’émasculation de l’homme et du père, le refus de l’incarnation de l’Amour (divin), la transcendantalisation de Dieu (en énergie, en destin, en puissance instinctive, etc.), etc.
Même si les libertins et les musulmans croient s’opposer, se détester et ignorent leurs ressemblances, ils sont à peu de choses près jumeaux. D’ailleurs, les nombreux maghrébins, musulmans d’éducation et de culture, blédards, qui ont suivi le programme de M6, se sont spontanément écriés d’eux-mêmes qu’à part pour le côté scientifique (mais finalement, l’Islam n’est-il pas autre chose qu’un scientisme spiritualiste né de l’athéisme et du rejet du christianisme ?), Mariés au premier regard ferait un malheur au bled ! Mariés au premier regard et l’Islam sont une même réponse insatisfaisante au libertinage et à la déchristianisation qu’ils sont, qu’ils expriment et alimentent en pensant les éradiquer. J’ose le dire (et tant pis si je passe pour un fou, un facho ou un islamophobe) : Mariés au premier regard est une émission islamiste/musulmane.
5e scoop : « Mariés au 1er regard » a été programmée par le Gouvernement Mondial antéchristique
Terminons par l’aspect le plus inattendu et mal famé de cette émission – car il n’est en général abordé que par les complotistes, malheureusement : c’est le visage antéchristique (donc diabolique), maçonnique, mondialiste de Mariés au premier regard. La caractéristique de la Religion Naturelle de l’Antéchrist, c’est d’une part de vouloir détruire la différence des sexes (le mariage, la sexualité) et la différence Créateur-créatures (l’Église Catholique, Jésus), et d’autre part de les faire remplacer par un monde angéliste où écologie (Nature) et technologie (technologie de la puce, technologie rationaliste et psychologiste) ne font plus qu’Un, où l’amour devient une énergie dans laquelle les Humains se fondent et disparaissent en croyant y trouver l’immortalité.
Mariés au premier regard rentre tout à fait dans ce mouvement de « perdition magique ». C’est une émission qui désacralise le mariage dans le sens où les « experts » se prennent pour Dieu, où la chaîne M6 fait du mariage un divertissement mais non un sacrement d’amour, où l’expérience désunit plus qu’elle n’unit les couples. Même Nathalie et Benoît, le seul couple qui a obéi au pronostic scientifique qui pesait sur eux, et qui est finalement resté ensemble, a décidé de divorcer. Mariés au premier regard fonctionne sur la peur : « J’ai peur qu’elle dise non » lâche par exemple Thomas à propos de sa future femme le jour de son mariage, angoisse qui ne risque pas d’arriver dans un vrai mariage : le mariage tel qu’il est déformé dans l’émission devient un événement impressionnant, effrayant, et n’est plus placé sous le sceau de la confiance. Il est donc impossible qu’il dure (sereinement).
Les quatre piliers indispensables du mariage (liberté, indissolubilité, fidélité, fécondité) ne sont certes pas gommés au départ mais rendus optionnels : selon les programmateurs, « ils sont là… ou pas ». C’est le ressenti – dont l’intensité est scrupuleusement examinée par la soi-disant « Science » – et « le destin » qui feront le mariage, qui offriront la solution (au sens chimique du terme). Le mariage devient un jeu calculé, et non plus d’abord une question d’amour. Il n’en perd pas pour autant sa dimension d’engagement, mais ce dernier est rendu optionnel : « Ça le fait ou ça le fait pas » comme dira Nathalie, l’une des candidates, au seuil de la mairie. C’est une question de feeling… et de physique quantique !
L’idée d’engagement est paradoxalement très présente dans Mariés au premier regard, et souvent répétée. « Justin croit à son projet » (Jacques de Sutter) Néanmoins, l’engagement ici n’est pas seulement optionnel : il est aussi risqué (un risque inconsidéré) et tacitement imposé. Ce sont l’audace quasi aveugle, puis le « dieu Feeling », qui jouent aux apprentis sorciers pour créer et devancer l’amour. De manière publique et intime à la fois, ludique et sérieuse à la fois, contrôlée et aléatoire à la fois, lourde de conséquences et banalisée à la fois. Cette dualité est d’ailleurs tout à fait troublante. Mariés au premier regard donne à tous l’illusion de liberté, l’illusion de maîtrise, l’illusion de la toute-puissance de la volonté et des sens : « Delphine est mature, elle sait ce qu’elle veut » (un des « experts ») ; « Aller jusqu’au bout de sa décision » (idem) ; « son projet » (Jacques de Sutter parlant de Justin) ; « Ma personnalité c’est d’aller jusqu’au bout des choses plutôt que de ne pas regretter » (Delphine) ; « Je marche beaucoup au feeling. » (un des candidats) ; « Je me laisse porter par ce que je ressens. » (Valentine) ; « le feeling » (un des candidats) ; « le déclic » (Valentine), « Ça matche » (un des candidats) ; « Méfiez-vous de la première impression : c’est souvent la bonne ! » (les trois « experts » rieurs)
Ceux qui refusent de « se lancer dans l’aventure », d’« y croire » et « d’aller jusqu’au bout de l’expérience », sont dits incapables de s’engager, lâches, traîtres ! L’engagement est confondu avec le pari : « Valentine et Justin réussiront-ils à aller jusqu’au bout de cet engagement ? » (la voix-off de l’émission) T’as le droit de ne pas le faire… mais t’as promis devant des millions de téléspectateurs et devant ta famille, donc t’es quasiment obligé ! L’inconséquence de ce risque est considérée comme « le véritable courage » (Pascal de Sutter)… alors que le vrai courage n’est jamais déconnecté de l’intelligence, du bon sens et de la paix (N’est pas courageux celui qui se jette du 10e étage pour se suicider, même s’il faut quand même une dose de courage pour sauter !).
Derrière l’assurance et le volontarisme affichés par la prod et les candidats de MAPR, il y a en réalité beaucoup de fragilité psychologique, de naïveté (car tous nos désirs ne sont pas des réalités), d’angoisse, de superstitions et de prétention. Les candidats, même s’ils ne font pas référence à Dieu, croient à ce qu’ils appellent « le destin », une sorte de déterminisme scientifique et sensitif qui dépasserait la Science et Dieu, une sorte de « force » ou d’« avenir préécrit »… mais pas préécrit par Jésus puisqu’il s’agit d’une imposition d’événements et de rencontres sans amour, « juste comme ça », « parce que les choses doivent se vivre, se faire et s’expérimenter pour elles-mêmes », sans réel sens ni direction ni autre but que la « réalisation de soi par soi-même » (C’est tout le message contradictoire du rapport au destin qu’on trouve dans les paroles d’une chanson comme celle de la comédie musicale Cléopâtre « Une autre vie », qui dit qu’il croit en ce qu’il ne croit pas : « Je ne crois pas au destin mais que tout peut changer. Qui sait ce que demain peut réserver ? Je ne crois pas au hasard mais que tout est écrit. Comme il n’y a pas d’histoire que l’on choisit. ») : « Le destin est malgré tout imprévisible. » (la voix-off) ; « Ils ont scellé leur destin pour la vie. » (la voix-off par rapport à Tiffany et Thomas) ; « Je crois au destin. » (Tiffany) ; etc. « Une part de votre destin se trouve dans cette enveloppe » disent les experts d’un air grave, annonçant aux candidats sélectionnés (selon leurs physiques et des critères purement marketing, médiatiques) le pacte faustique qui les lie à eux : une date de mariage et un époux/une épouse fixés par leurs soins. On pourrait tout à fait parler de fatalisme déiste ou théiste, comme chez les francs-maçons, avec ses aspects paradoxalement combatifs et optimistes.
Jeux de lumière entre le X et le Y, mais aussi une Croix écartelée comme dans le projet Blairwitch
Avec Mariés au premier regard, on se retrouve face à la religion de l’« amour énergétique » dont je parle plus longuement dans cet article sur le handicap, une sorte d’égrégore collectif où le mythe de la création d’amour par la science et la volonté humaine va prendre vie grâce au partage social des émotions. La « fusion » dont parle notamment Tiffany à propos de Justin, est finalement la quête de tous les candidats (et la définition même de la bipolarité hétérosexualité-homosexualité). Les metteurs en scène de Mariés au premier regard ont d’ailleurs tout mis en place pour que les milliers de papillons de nuit (candidats + public) qu’ils ont réussi à capter aient envie d’aller se cramer à la lumière de la fusion amoureuse qu’ils ont créée : fond musical hyper émotionnel (Adèle et compagnie), ralentis via une débauche de cuts, Epic Music à fond les ballons, larmes et lumières, etc. Dans l’émission, l’amour est vraiment présenté comme une puissance, une probabilité et une potentialité. Il s’agit bien de l’idéologie de l’amour énergétique : « C’est un très beau couple potentiel » (un des « experts ») ; « Si on met de l’énergie, on peut retrouver l’amour durable. » (Jacques de Sutter) ; « Le jour du mariage, j’étais sur un petit nuage avec beaucoup de belles émotions. Avec la présence des familles et des proches, j’ai pris une grande bouffée d’énergie positive. Cela faisait longtemps que je ne m’étais pas senti aussi bien mais, malheureusement, ça n’a pas duré. » (Thomas après l’émission) ; etc.
Le drame de Mariés au premier regard, c’est que même si elle donne l’illusion à ses candidats-cobayes et à son public de monter haut, de s’enflammer à la chaleur d’une fusion réelle et exceptionnelle, elle les fait chuter aussi d’encore plus haut. En ce sens, c’est une émission diabolique. Elle fait vivre une descente aux enfers. « Je suis en train de me jeter dans le vide. Et adviendra ce qu’il adviendra. » (Valentine). Même dans la bouche des « psychologues », il est question d’une chute : « C’est pas au moment de sauter qu’il faut douter du parachute » (Catherine Solano) C’est dire !
Les candidats ne sont pas acteurs ni maîtres des événements. Ils ne contrôlent quasiment rien au final : ni leurs « choix », ni leur décision de se marier, ni l’enchaînement des épisodes qu’ils vivent, ni le montage télévisé, ni les pensées et les évolutions de leur « femme » ou « époux », ni la réaction du public, ni les conséquences désastreuses de leur passage télé. Ils passent de la magie au cauchemar, quand ce n’est pas les deux en même temps : « Y’a un côté magique. » (Delphine) ; « J’ai l’impression de vivre un conte de fée. C’est magique. » (une des candidates) ; etc. Ils ont tout le décorum du mariage de rêve, l’effet de surprise et les caméras en prime. C’est une magie qui ressemble plutôt à une folie, dans le sens d’« inconscience » mais aussi pathologique du terme « folie » : « C’est de la folie, et c’est de la bonne folie. » (une des candidates). Très vite, ils déchantent : « Tout est allé trop vite. » avoue Thomas.
Cela crève les yeux. Pour les candidats et leur famille, c’est l’ascenseur émotionnel. Avec pour eux beaucoup de moments d’angoisse, de vrai malaise, de profonde solitude, de torture mentale, d’isolement amical et familial. « Mille questions me traversent l’esprit. » (Tiffany devant la mairie, en robe de mariée) C’est particulièrement visible à travers le discours de Valentine, Thomas, Tiffany. « J’ai l’impression que je suis seule au monde. J’ai trop peur. Je vais mourir. » (Tiffany) ; « J’ai l’impression d’être dans la quatrième dimension. » (Valentine) ; « C’est dur. Même si c’est tout beau et bien et incroyable. » (idem)
Qui veut se faire pucer?
Dans le cadre de Mariés au premier regard, je parlerais carrément de hold-up symbolique, spirituel et psychologique. C’est l’âme et la liberté des candidats et des téléspectateurs qui sont dérobées : « Si je comprends bien, on est totalement dépendants de vous ? » (Delphine comprenant le concept de l’émission et s’adressant aux trois « experts »). Les trois « psychologues » se gargarisent d’ailleurs de leur petit pouvoir télévisuel : « Ils nous ont remis les clés de leur intimité. » Avec Mariés au premier regard, on n’est pas devant autre chose qu’un piège (les candidats n’étaient d’ailleurs pas au courant dès le départ de la finalité de l’émission), qu’un enchaînement (M6 est bien une chaîne de télé, non ? Et les candidats ont parfois reçu au poignet un bracelet ou un code qui les a marqué comme des bêtes qu’on mène à l’abattoir), qu’un ensorcellement, qu’un envoûtement, qu’un ravissement, qu’une manipulation de type démoniaque, même si le décor scientifique, cartésien, réaliste, émotionnel, optionnel, laisse croire le contraire. Où est le mal à se prêter à un jeu plaisant, excitant, surprenant, et sérieux que si on veut ? Le spectateur, tout comme les candidats, sont séduits par la carte postale qu’on leur fournit « gratos » : la musique de princesse, la robe de mariée, le mariage provençal, la séance photos, l’amour et le mariage offerts sur un plateau (aux frais de la Princesse M666), la surprise de découvrir que l’expérience a l’air de marcher (Finalement, la Science aurait-elle raison ?), etc.
Les équipes et les « experts » qui entourent les candidats et les téléspectateurs ont tout des gourous-copains, des charlatans manipulateurs. Comme les indics ou les espions, ils laissent échapper des scoops pour créer une illusion de proximité : « Y’a une info » glisse par exemple Stéphane Edouard, le « coach en séduction » de MAPR, à Delphine, la première nana de France qui apprend qu’elle s’est fait larguer par un gars qu’elle ne connaît pas !
Les magistrats – notamment le maire chez qui sont célébrés les trois mariages de l’émission – qui se prostituent à ce genre de programmes de télé-réalité, se comportent comme de dociles fonctionnaires, appliquant aveuglément la loi, en ayant en plus le culot de nous assurer que leur corruption est très sérieuse (les mariages qu’ils acceptent de présider sont vraiment inscrits en mairie et font l’objets de vrais actes notariés) et qu’ils ne détruisent personne ni aucun sentiment puisque leur rôle n’est pas de protéger l’amour : « Je suis curieux de nature. Moi, je ne célèbre pas des amours. Je fais un acte administratif. Le mariage n’est pas un acte d’amour. » La lâcheté incarnée !
Concernant à nouveau nos trois « experts » de l’émission (Stéphane Édouard, Catherine Solano et Jacques de Sutter), ils incarnent tout à fait les encodeurs du Gouvernement Mondial, ces Frankensteins peu aimants mais capables d’empathie et de jeu avec les sentiments, qui dissèquent froidement les émotions de leurs souris humaines de laboratoire, en faisant mine de les laisser gambader librement dans leur cage et en s’affranchissant de la moindre responsabilité si jamais ça se passe mal entre elles.
Tout le jargon de l’émission Mariés au premier regard tourne autour du CODE. Il est question de « taux de compatibilité ». L’amour et la personne sont réduits à des codes, des numéros, des combinaisons et des formules mathématiques pour mesurer l’attraction et la complémentarité des individus entre eux (comme si la complémentarité homme-femme n’était pas un Mystère, ou bien était automatique et quantifiable !). « Je suis tombé amoureux d’un numéro » s’exclame très sérieusement Wilfrid, l’un des candidats, à l’issue des tests qu’on lui a fait passer. Les participants à l’émission, castés sur des sites de rencontres et des réseaux sociaux (déjà très encodés), sont mesurés comme des chevaux. En même temps qu’ils sont codifiés, le pire, c’est qu’ils ont l’impression de sortir des codes ! Ils intègrent la puce (ou le code) en s’auto-persuadant qu’ils la rejettent : « Il faut être fou, sortir des codes. » (Valentine) ; « C’est fou, insensé, hors des codes avec tout ce qu’il y a autour du mariage. » (idem) Ils se croient sortis des codes, alors qu’ils vivent avec leurs portables, se filment et se surveillent sans arrêt, se font tatouer, se laissent tracer par les caméras de télévision jusque dans leur intimité.
Comme je le signalais un peu plus haut, on les marque, on les numérote, on leur met un bracelet au poignet pour les différencier et les classer, on interprète leurs réactions après les avoir stimulées. Les « experts » de l’émission enchaînent d’ailleurs les analyses psychologiques à deux balles à leur encontre : soit ils ne parlent qu’en employant des infinitifs (exemple : « Faire cela signifie ou symbolise que… »), soit ils font une lecture généraliste et comportementaliste qui identifie des symptômes sans en souligner les causes, et qui dégage de ces mêmes symptômes une lecture très appauvrie, manichéenne et limite tautologique (exemple : « Enlever son alliance, c’est un symbole très fort de rejet. » ; « La maman de Untel mord ses lèvres : ça signifie qu’elle est mal à l’aise et ça ne va pas aider son fils à se sentir en confiance. »). Ils demeurent dans le factuel, dans le microscopiquement/macroscopiquement descriptif, pour lui donner du sens. Ils ne partent jamais du sens comme base des actes : c’est le propre de l’évolutionnisme qui a des prétentions créationnistes cachées et qui va même jusqu’à s’annoncer comme créationnisme.
En effet. Les « experts » jouent les devins, les prédicateurs, les marabouts, les voyants, les créateurs divins : « Nous savions qu’ils pouvaient s’aimer ! » (Jacques de Sutter par rapport au seul couple qui « tient », Nathalie et Benoît). En réalité, c’est complètement bidon. Par exemple, Tiffany connaissait Justin avant l’émission : les « spécialistes » n’ont donc rien créé, contrairement à ce que laisse penser le montage.
En conclusion, « experts » comme candidats de Mariés au premier regard sont à la recherche d’une entité qu’ils ne préfèrent/peuvent pas nommer, et qu’ils humanisent à peine. Et pour cause. Elle n’est pas humaine. C’est un Homme invisible qui hypnotise par le (premier) regard. C’est une force émotionnelle et scientiste angélique. C’est l’Antéchrist : « Bizarrement, je ne l’imagine pas » (Tiffany) Il est à l’image de leurs fantasmes de devenir ange. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard que Tiffany, l’ambassadrice la plus charismatique de Mariés au premier regard première édition, se soit fait tatouer le corps, et notamment deux ailes d’ange sur le dos. Et dans son appartement, elle possède une statue de Bouddha, des bougies et même un Rubik’s Cub sur sa table de salon : tout l’attirail de l’adepte bobo de la Nouvelle Religion Naturelle mondiale, en somme.
Regardez le coussin de Tiffany : c’est exactement le symbole de l’Antéchrist
Pour déboboïser l’Église Catholique, s’il vous plaît, lisez mon livre Les Bobos en Vérité. Je découvre à l’instant ces saint Pierre et saint Paul hipsterisés d’Aleteia, et j’avoue que là… j’ai comme une vision d’horreur hétérosexuelle sous les yeux (Manque plus que la bière, Vinz le Mariachi et la ville de Lyon en fond d’écran…).
