J’apprends à l’instant sur France Info (interview d’Aurélien Benoilid, vice-président du forum européen de bioéthique, par Alexis Morel) que 46 % des catholiques pratiquants en France sont en faveur de la Gestation Pour Autrui (GPA), c’est-à-dire des ventres de location et du trafic de mères. Merci La Manif Pour Tous (Frigide Barjot, Ludovine de la Rochère, Tugdual Derville, les médias chrétiens, nos évêques, etc.) d’avoir méprisé l’analyse de l’homosexualité, de l’homophobie, ainsi que les personnes homosexuelles qui incarnent cette loi et qui pouvaient vous l’expliquer. Félicitations pour votre homophobie ! On voit ce que ça donne. Vous avez fait le lit de l’individualisme marchand. Et la majorité des catholiques avec.
Archives par mot-clé : GPA
Cri d’Araignée
Les réactions anti-GPA des manifestants LMPT me font penser à celles des hystériques qui, paniqués, courent à droite à gauche en hurlant « C’est très grave ! C’est horrible ! C’est très triste !!! », et qui refusent de regarder sur quoi repose le mal qui les fait sur-réagir (= l’hétérosexualité), leur responsabilité dans la propagation de celui-ci, et d’écouter les médecins qualifiés qui résoudraient leur problème. Comble du comble : pour dorloter leur hystérie paranoïaque, ils regardent leurs soignants en traîtres (hystériques, narcissiques, jaloux, malades, dangereux, j’en passe et des meilleures), et préfèrent se tourner vers les pleureuses médiatiques assermentées qui décriront les conséquences de leur mal (Tugdual Derville, François-Xavier Bellamy et autres intellectuels cathos tièdes) sans proposer les véritables solutions ni parler des réelles causes. Ces jérémiades « NoGPA » m’écoeurent autant que l’hypocrisie de Christiane Taubira (c’est dire !). Je hurle dans le désert. Comme un animal. Plus envie de parler à des traîtres, vu que vous n’écoutez pas !
Je vous laisse admirer l’intelligence argumentative.
Le Beauf LMPT
(Évidemment, pas d’accord avec la légende fournie… mais il y a de l’idée)
Depuis 2012 en France, et surtout avec le début de la mobilisation contre le fameux « mariage pour tous » et les Manifs de rue, nous avons l’occasion de voir émerger une nouvelle espèce de militant : le Beauf LMPT. Aujourd’hui, cette espèce est très active sur les réseaux sociaux, et notamment sur Twitter. Beaucoup plus active que le Bobo LMPT, d’ailleurs (dans les grandes lignes, le Bobo LMPT est un militant plus discret, tout gentil, écolo, un catho qui ne s’assume pas et qui veut ressembler à un homme de gauche, un pacifiste employant le jargon de la « dignité », de la « conscience », de la « solidarité » et de la « bienveillance » pour faire passer ses idées).
Le Beauf LMPT, quant à lui, est hargneux. Il n’a que le mot « Droit de l’enfant » en bouche… imitant ainsi les militants LGBT antifas qui, eux, n’ont que le mot « Égalité » en bouche… et qui sont pourtant, pour l’instant, les seuls à avoir reconnu le Beauf LMPT et à le dénoncer (Entre jumeaux, ils se « comprennent » et se réfléchissent…). En revanche, je ne suis pas sûr que ces militants LGBT sachent le caricaturer avec précision : la beaufitude LMPT n’est pour eux qu’un magma « intégriste » informe qu’ils voient à travers les lunettes embuées de l’anti-fascisme manichéen… donc ça ne va pas très loin et leur portrait n’est pas réaliste.
Moi, je n’ai pas non plus eu de mal à identifier le Beauf LMPT. Ça a même été très facile et sans doute plus rapide. Sa connerie m’a assez vite sauté à la gueule quand j’ai constaté qu’il refusait de réfléchir à mes écrits et – pire – qu’il me voyait comme un ennemi alors même que je lui donnais les arguments et le matériel idéal pour assurer notre combat qui aurait dû être commun. À partir de ce moment-là, ça m’a paru flagrant. Être mis à l’écart alors que j’ai été dès le départ une pièce-maîtresse et un témoin de poids dans les débats sur l’homosexualité (même nos ministres, qui me connaissent, ont peur de me citer et de me rencontrer tellement ils savent que je suis plus dangereux pour eux qu’un Tugdual Derville ou qu’une Ludovine de la Rochère), ça ne faisait aucun doute : avec le Beauf LMPT – incarné en premier lieu par Frigide Barjot –, j’ai tout de suite su que j’avais affaire à du gros con ou à du froussard de première catégorie !
Tweet du 13 novembre 2014
L’archétype du Beauf LMPT, à mon sens, ce sont les Twittos anti-GPA actuels. Mais il y en a plein d’autres. D’ailleurs, les chefs de La Manif Pour Tous, avec leurs « tweets » qui dernièrement se veulent « sans concession » et « musclés » (pour salir la présomption de mollesse Bisounours qui leur colle à la peau), ne sont pas tellement loin derrière… Ils se choisissent des traîtres pour faire diversion sur leur propre traîtrise/lâcheté (cf. la récente croisade anti-Juppé est un cas d’école)
Comment reconnaître le Beauf LMPT ? C’est très simple. Comme tout bon réactionnaire, il RÉAGIT (à visage caché) et il se fond dans l’actualité. Il fait ricochet. Évidemment, chez lui, cet effet-ricochet n’est qu’un écho : ce n’est pas dans un souci pédago-journalistique de servir l’actualité ou par amour du Réel qu’il répète l’information. C’est pour fuir le Réel, justement.
Par exemple, le jeudi 20 novembre, dans une semaine donc, c’est le Jour de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant. Et là, le Beauf LMPT sera de sortie, vous pouvez en être sûrs ! Il y a le mot « Droits de l’Enfant » dans l’intitulé, alors voilà, la messe est dite pour lui. Il lui suffisait de cette formule magique pour le galvaniser. Il prépare son beau costume du dimanche (une armure rose). Il n’en peut déjà plus d’attendre. Il frétille. C’est où qu’il faut taper ??? Ben sur la GPA, pardi ! Et sur ses « assassins et voleurs d’enfants » que sont les promoteurs de la loi Taubira ! En guerre ! Que trépasse si je faiblis !
Le Beauf LMPT croit que ça avance parce qu’il entend « opposition à la GPA » (… sauf que depuis le départ, Hollande et ceux qui promeuvent la GPA se disent contre aussi…)
La particularité du Beau LMPT, c’est qu’il est très susceptible, soupe-au-lait. Faut pas critiquer SES manifs. « Touche pas à MES manifs ! C’est tellement crucial qu’elles existent ! C’est ma vie, mon oxygène, mon calendrier de sorties. Hors d’elles, point de Salut ! C’est tellement important d’y aller. » (Pourquoi ? Il ne le sait pas lui-même…). Il va même penser naïvement que, parce que je critique les Manifs, je m’attaquerais à tous ses manifestants (alors que pas du tout). Ses réactions impulsives, qui rejoignent le côté pulsionnel des militants FN, reposent principalement sur l’indignation (« Nan mais tu te rends compte ??? »), sur l’imitation (il s’appelle « Manif Pour Tous » comme le « mariage pour tous » qu’il dénonce, il s’appelle « Vigigender » comme le « Gender » qu’il dénonce, il ne dit pas qu’il est catho pour ressembler à ses ennemis, il lutte uniquement contre les conséquences de la loi Taubira pour faire exactement comme les défenseurs de cette loi, il se donne un nom LMPT qui est la quasi réplique phonétique du sigle LGBT, etc.), sur la répétition jargonnante (il est très attaché aux nouveaux mots qu’il a appris : « PMA », « Gender », « GPA », « abrogation », « LGBT », etc.), sur la victimisation (« Nous vivons sous une dictature ! Nous ne sommes pas écoutés ! »), sur l’absence d’humour, sur le refus de se remettre en question, sur la dissimulation (de manière générale, le Beauf LMPT n’a pas de photo de profil, son visage est caché par le masque des Hommen ou le logo LMPT, il porte un pseudo, il se croit surveillé de partout), sur le mépris de camps fantomatiques informes qu’il serait bien en peine de décrire car ces camps c’est un peu lui ou l’objet de ses fantasmes personnels (« les bobos », « les intégristes », « les idéologues », « le lobby LGBT », « la gauche », « le gouvernement », « les fascistes », « les extrêmes », « les médias », « la société », « le Gender », etc.), sur l’évidence (oui, « la GPA, c’est l’achat d’enfant et c’est ignoble » : on a COMPRIS…).
Sketch « Les Sousous dans la popoche » des Inconnus : le milliard ! le milliard !
À propos de cette rhétorique de l’évidence (rhétorique qui tue le discours de l’intelligence et de la nuance, justement), le fonctionnement comportemental du Beauf LMPT est simple. Comme le taureau devant un carré de tissu rouge agité sous ses yeux, comme la focalisation idéologique du militant FN sur le mot « réalité » (autre forme de marotte ou de lavage de cerveau, car la notion de « réalité » déconnectée de celle de Vérité-Charité n’a que le goût du fantasme paranoïaque), le Beauf LMPT se met à cliquer, à retwitter et à maudire à la fois ce qu’il identifie comme le bien (LMPT, la famille « hétérosexuelle », les enfants) et ce qu’il identifie comme le mal (LGBT, PMA, GPA, les « merdias » comme il dit, l’adoption par « les » homos, etc.). On lui a dit que « LGBT c’était le méchant », alors il aboie. Il a deviné que la GPA, la PMA, le Gender, c’était « pas bien », alors il s’insurge dès qu’il les aperçoit. Il voit sur la toile internet « enfant acheté » : il ne prend même pas le temps de lire, il retwitte ! On lui dirait : « Tu vas cliquer dès que tu entendras que la mort fait mourir ou que le tabac tue », il le ferait. Actuellement, le Beauf LMPT a compris vaguement grâce au Pape qu’une loi, ça s’abrogeait… alors il s’est mis depuis un mois à répéter à tue-tête le mot nouveau : « abrogation ». Il est content. Il a l’impression d’être intelligent, d’utiliser un mot savant de plus de trois syllabes, d’être à la pointe de l’actualité et de l’engagement politique. Ça lui donne une raison d’exister.
Je crois que le pompon de sa bêtise, c’est quand même son actuelle demande de l’« abrogation universelle de la GPA » (son nouveau dada). Déjà que ceux qui, comme Mariton, demandent l’abrogation du « mariage pour tous » ont l’air bien cons (il ne peut logiquement pas y avoir de demande d’abrogation de la loi Taubira sans la demande préalable d’abrogation de l’Union civile et sans discours clair sur l’homosexualité, je vous le dis tout de suite), lui, le Beauf LMPT, il va encore plus loin dans l’aveuglement et l’absence de recul sur les ressorts de la GPA. Là, avec la revendication de « l’abrogation universelle (et interplanétaire, tant qu’on y est…) de la GPA », on atteint la cime du grotesque. Pourquoi ne pas demander l’abrogation universelle du Gender, par exemple ? Tiens, c’est une idée… (LOL)
Tweet le 19 novembre 2014
Si j’analyse un peu plus, je dirais que le problème du Beauf LMPT semble se situer plus dans la forme que dans le fond… quoique déjà dans le fond, on reconnaît chez lui du simplisme, du dressage, le disque qui tourne en rond, la compulsion pathologique et paranoïaque ignorant la profondeur de toutes les idées qu’elle énonce. Déplacez un peu le Beauf LMPT de ses mots d’ordre, de ses phrases apprises, faites-le réfléchir sur l’ambiguïté de l’hétérosexualité par exemple, ou sur l’Amour, et vous verrez qu’il sera complètement largué, deviendra agressif, boudera, se sentira tout nu et hurlera à la traîtrise (par exemple, à ses yeux, je suis un « infiltré LGBT » qui, parce qu’il a osé critiquer les « manifs », aurait manqué de « charité » et est d’office « suspect »). C’est pour cela que, malgré les apparences et la présence des bons mots dans son discours, je pense que nous ne luttons pas pour les mêmes objectifs : car ses « bonnes » réponses sont accidentelles ou plaquées, sont sans amour et sans réflexion de fond.
Quand je dis que ce n’est pas tant sur le fond que sur la forme que le Beauf LMPT dérape (même si, en fait, fond et forme sont intrinsèquement liés), c’est dans la mesure où ce dernier se vaut de l’énonciation d’évidences-vérités (« La loi Taubira est dangereuse. », « Un enfant ne s’achète pas. », « L’Humain n’est pas une marchandise. », « Un enfant a besoin de son père et de sa mère pour exister et pour se construire. », « Le mariage, c’est un homme et une femme, c’est l’altérité des sexes. », etc.) pour ensuite se permettre d’être agressif pour les imposer. C’est la manière si peu charitable et si peu argumentée qu’il emploie dans son argumentaire, qui le transforme en petit soldat hargneux, en agneau bêlant pathétique, en beauf de droite scandant du slogan qui ne convainc que celui qui s’est mis tacitement d’accord avec lui pour applaudir aux mêmes mots magiques.
Moi aussi, je lutte contre la loi Taubira. Moi aussi, je sais qu’un enfant ne s’achète pas, que l’avortement et l’euthanasie sont des meurtres. Moi aussi, je sais que la mort fait mourir, que le feu ça brûle et l’eau ça mouille. Moi aussi, je m’oppose au Gender, à la PMA, à la GPA. Mais, je crois, pas n’importe comment. Pas scolairement. Pas bêtement. Pas agressivement. Pas en plaquant des mots que je ne veux pas expliquer. Pas en diabolisant un adversaire. Même quand je tape du poing sur la table (ça m’arrive) et que je dénonce quelque chose ou nommément quelqu’un, je le fais en argumentant et avec Charité, en tentant de m’adapter à la manière de raisonner de mon auditeur, en développant des idées qui me paraissent justes ou qui me déplacent moi-même. J’essaie aussi, en retraduisant les concepts, de rejoindre des personnes qui agissent mal mais qui pensent bien faire, qui n’imaginent pas la violence des lois et des actes qu’elles cautionnent. Bref, je tente de me mettre un peu à leur place !
Quand on a le malheur de montrer au Beauf LMPT que ce n’est pas tant ce qu’il défend que la manière qu’il a de défendre ce qu’il défend qui pèche, en général, il s’arrange pour nous sortir (de préférence en boudant, parce qu’il devine qu’il n’a pas d’arguments, et parce qu’il se rend également un peu compte que la Vérité qu’on lui montre est aussi Charité) que nous ne serions pas « charitable » et que nous aurions un « égo surdimensionné ». Il nous affuble de la « douce » réputation de « poil à gratter » ou de « provocateur » (alors que dans les faits, notre recherche de la Vérité n’a rien d’un goût du scandale… mais bon…). Il défend le mythe relativiste de la COMPLÉMENTARITÉ (« Il faut de tout pour faire un Monde ; Mets ton égo de côté ; Chacun son rôle, chacun son domaine de compétence ; Pourquoi se tirer dans les pattes puisqu’on vise le même but ?; Tous nous avons quelque chose à apporter ; etc. etc. » = discours faux car tous les mélanges ne sont pas des réussites, la diversité n’est pas une richesse en soi, et il y a des gens plus compétents que d’autres pour certaines taches, certains combats et selon les situations). Le Beauf LMPT essaie de nous faire culpabiliser et douter en nous imposant le mythe pseudo « catholique » de l’UNITÉ ou du BUT COMMUN (autre mensonge particulièrement tenace dans les rangs LMPT = l’illusion collective que nous poursuivrions le même but et que nous défendrions tous une seule personne, Jésus. Dans les faits, c’est faux : il n’y a qu’à regarder le cafouillage généralisé autour du PaCS, la justification généralisée de l’hétérosexualité, le silence quasi complet autour de l’homosexualité, et l’oubli de Jésus, pour comprendre que notre but au sein de la Manif Pour tous n’est absolument pas unifié ni assumé). Il faut que notre mouvement guérisse de cette utopie sucrée (singeant le catholicisme) que, parce que nous nous opposons aux lois gouvernementales menaçant la famille, nous voudrions « à peu près » la même chose « au fond » et que ça nous dispenserait d’avoir à nous auto-critiquer, à nous concerter, et à réfléchir aux formes de combat que nous employons. « Peu importe les moyens et tous les moyens sont bons puisque la fin est nécessairement juste et Une ! » soutiennent le Beauf LMPT, le Beauf FN, le Beauf LMPT et le Beauf bobo. En gros, ce n’est pas demain la veille qu’on va se sortir de ce mirage de lâcheté et d’orgueil mal placé.
Tiens, en parlant de veille et pour finir sur une note d’Espérance, le seul endroit (encore que…) que le Beauf LMPT n’aime pas fréquenter, c’est comme par hasard les veillées des Veilleurs. Le Veilleur, c’est un peu l’antithèse du Beauf LMPT : il réfléchit, il essaie de donner du contenu aux actions, il pense avant d’agir et pour agir… donc forcément, aux yeux du Beauf LMPT, il apparaît comme une tapette ou un catho Bisounours. Alors merci à chacun des Veilleurs d’avoir compris que tout combat humain se gagne d’abord à la force des mots et des idées, et par la culture. Le Beauf a horreur de ce dont il manque. Raison de plus pour lui rappeler que les formes d’un combat ne doivent pas se supplanter au fond de ce même combat.
P.S. : Un billet, écrit en février 2015, annexe à cet article (« Je vote FN… euh, pardon, je suis royaliste. ») : ici, sur CUCH.
Nos 3 belles Croix : les sentiments – Amitié – Adoption (ou Pourquoi on se fait souvent couillonner dès qu’on parle d’homosexualité en société ? Et pourquoi c’est bon signe ?)
Pourquoi on se fait souvent couillonner dès qu’on parle d’homosexualité en société et que les autres apprennent qu’on a manifesté contre le « mariage gay » ? Et surtout, pourquoi ça reste quand même bon signe (même si c’est regrettable et frustrant) ?
Ça n’est un secret pour personne. L’homosexualité : sujet pas facile à traiter en soirée en famille, entre potes, au boulot, sans que ça finisse en baston ou en incident diplomatique. Si vous ne voulez pas perdre des amis, « Fermez-la » nous conseille-t-on. Profil bas ! Et pour les valeureux inconscients comme moi, qui, par charité chrétienne et Vérité, décident de sortir de l’omerta, il faut reconnaître que « nous l’avons trop souvent dans le baba » dès qu’en société nous commençons à discuter d’homosexualité et de notre opposition au « mariage gay ». Pourquoi ces échecs cuisants à répétition ? On n’est pas bons ? On dit le mauvais texte ? On aurait loupé un épisode ? Que se passe-t-il avec ce savon glissant de l’homosexualité ? Pourquoi on s’y casse souvent les dents ? Et bien, je crois, pour trois raisons très simples (si on les identifie, ça nous aidera peut-être à faire contre mauvais accueil bon cœur…). Et je vous préviens : ce ne sont pas « les médias », ni « l’UMPS » , ni « le Gender », ni les « conséquences de la loi Taubira », ni « la dictature libérale libertaire (niant la dignité humaine et les limites) », ni la « force du lobby LGBT » , ni le « transhumanisme » : nous glissons pour des réalités bien plus positives.
Dans tous ces combats pro-famille, pro-sexuation femme/homme et anti-actualisations du désir homosexuel, notre beau drame (je dis « beau » car il concerne au fond la vulnérabilité intangible de l’Amour et de la Vérité : si la différence des sexes et Dieu s’imposaient dans toute leur évidence, Ils ne seraient plus des Réalités d’Amour qui nous laissent la liberté et le temps de Les choisir ; Jésus et Marie apparaîtraient illico dans le Ciel…) qui nous empêche de dénoncer efficacement et rapidement l’homosexualité comme mauvaise (alors que je peux vous assurer que mauvaise, elle l’est : le rejet de la différence des sexes – différence qui nous fait tous exister et aimer pleinement – est objectivement inhumain et violent, même s’il est parfois subi et involontaire au niveau du psychisme humain), c’est que celle-ci est enrobée de 3 réalités qui objectivement restent bonnes, magnifiques ou peu dangereuses tout pendant que l’homosexualité demeure à l’état de désir non-essentialisé, non-sentimentalisé, non-érotisé, non-acté.
Ces trois 3 réalités qui nous empêchent de dénoncer facilement l’homosexualité, ces 3 (bons) bâtons dans nos roues, qu’on peut difficilement attaquer, dont on ne doit pas se débarrasser (mais dont on doit seulement se méfier), et qui donnent à l’homosexualité l’apparence d’un bien, c’est : 1) le statut de DÉSIR-SENTIMENT (non-essentiel et non-acté) de l’élan homosexuel ; 2) la force objective de certaines AMITIÉS HOMOSEXUÉES ; 3) la beauté de certaines ADOPTIONS parentales.
Je m’explique. Nous souffrons :
1 – du fait que l’homosexualité ne soit à la base qu’un DÉSIR (et, de surcroît, un désir qui, dans bien des cas, s’impose à la personne qui le ressent). Cela fait à la fois notre bonheur (l’homosexualité ne peut pas enfermer l’être humain dans une identité ni une pratique : elle le laisse libre, d’une certaine manière, et ce malgré le conditionnement forcé qu’imposent certains fantasmes sexuels inconscients) à la fois notre inconfort (il serait plus facile de s’attaquer à une réalité indiscutable, palpable, à une volonté sciemment posée, ou à une personne de chair et en os… mais un désir muet, un fantasme en suspension, ça glisse des mains !)
2 – de la force des AMITIÉS humaines entre personnes de même sexe (on a tous un ou une meilleur(e) ami(e) de notre sexe, et sans pour autant que cette relation soit amoureuse, on mesure combien elle est précieuse et forte, combien elle n’est pas négligeable ! D’autre part, l’expulsion de la différence des sexes dans une relation humaine homosexuée n’est pas violente si et seulement si elle se vit dans le cadre de l’amitié ; c’est simplement en amour qu’elle devient violente, car l’amour est un don total seulement permis par la différence des sexes. Pour le coup, « à cause » de la beauté de certaines amitiés humaines privilégiées entre personnes de même sexe, il devient alors extrêmement difficile, dans les cas d’une homosexualité active, de nier la part bénéfique d’amitié – malgré tout pervertie/travestie par les gestes de l’amour – qui se vit dans certaines unions homosexuelles ; et il devient aussi extrêmement difficile de dissocier l’amitié forte que nous pouvons ressentir à l’égard de telle ou telle personne homosexuelle, et ce qu’elle vit en « couple » homo. Nous sommes donc fortement handicapés pour garder notre lucidité sur la violence de l’homosexualité pratiquée à cause d’un trésor objectivement fort : l’amitié désintéressée qui peut exister dans beaucoup de relations humaines, lien qui est déjà très forte, même s’il n’égale pas la force de l’amour entre une femme et un homme, ni entre un célibataire consacré et Dieu. Dans les débats sur l’homosexualité, c’est un trésor – l’amitié – notre frein ! C’est dingue, mais c’est comme ça.)
3 – de la beauté de l’ADOPTION parentale (s’il suffisait d’être parent biologique pour aimer son enfant, ça se saurait ; s’il suffisait d’avoir un enfant pour qu’un couple femme-homme s’aime, ça se saurait aussi ; si toutes les unions homosexuelles étaient infécondes dans d’autres domaines que la procréation biologique, ça se saurait ; si ces unions homos élevaient toutes mal les enfants qu’elles ont parfois à charge, ça se saurait ; si la seule présence de la différence des sexes ou de la capacité à procréer étaient une garantie de réussite d’un couple puis d’une famille et d’une éducation et d’un équilibre filial, ça se saurait ; si certains cas d’adoptions parentales – même si elles ne sont pas équivalentes à la réalité et à la force de certaines paternités biologiques – n’étaient pas déjà magnifiques, ça se saurait. Bref, l’adoption parentale complète, pallie un manque et une situation non-idéale, ne comble jamais complètement ce manque… mais parfois, grâce à l’aide de la différence des sexes aimantes et de Dieu, y pallie super bien : bons nombres d’enfants adoptés peuvent en témoigner ! Donc là encore, dans les débats sur « l’homoparentalité » et le « mariage gay », on est mis dans la merde par le trésor incertain de l’adoption !).
Derrière tout cet inconfort que je vous décris dans les débats sur l’homosexualité – inconfort largement expliqué par le fait que nous nous retrouvions à défendre des réalités humaines « positives mais pas les plus abouties, pas les plus totales, pas les plus données, pas les meilleures, pas les plus fondamentales et pas les plus universelles qui soient » (= les pulsions sexuelles, les sentiments, les amitiés, les paternités adoptives et éducatives mais pas de sang, c’est cata ou neutre quand il n’y a pas d’amour et très bon quand il y a de l’amour ET des corps sexués complémentaires, c’est en soi mi-figue mi-raisin, c’est rare quand c’est réussi, c’est tout sauf généralisable à l’ensemble de l’Humanité) se trouve une Bonne Nouvelle : nous souffrons que la différence des sexes (sexuation + génitalité + amour conjugal + procréation et construction d’une famille) et Dieu (Jésus + son Église institutionnelle) soient des trésors fragiles parce que des trésors d’Amour, soient des grains de sénevé (déjà éclos dans le temps éternel et pas encore éclos dans notre temps humain), des pierres d’angle encore rejetées, des toutes-puissances aimantes qui prennent (par amour !) l’apparence de détails. Notre douleur, c’est leur humilité (et beaucoup notre orgueil !). S’ils n’étaient pas Amour, s’ils pouvaient se prouver et s’imposer à tous comme des évidences indiscutables, jamais ils ne seraient des Mystères d’Amour, de douceur, de pardon, de discrétion, de délicatesse, d’humour, de miséricorde, de patience. Nous payons donc, à chaque fois que nous essayons de discuter d’homosexualité en vérité et en aimant les personnes (homos, hétéros gays friendly, et autres) le prix fort de la Croix et de notre liberté ! Bref, il n’est pas heureux qu’on se fasse couillonner, mais heureux que Jésus permette qu’on se fasse couillonner pour nous rappeler qu’Il ne nous appartient pas, que nous sommes libres de Le servir, et que l’Amour est humilité. Alors surtout, pour toutes ces bonnes causes de douleur, pas de raison de s’énerver ou de s’attrister quand on parle d’homosexualité ! Celle-ci est une occasion rêvée pour nous de manifester la tendresse de « looser » (Vainqueur) de Jésus.
Schématiquement, ça donne ça :
Trinité dans la différence des sexes (RÉELLE, POSITIVE et la MEILLEURE):
personne sexuée / couple femme-homme aimant / famille procréative aimante ou famille stérile aimante
Trinité divine (RÉELLE, GRANDIOSE et la MEILLEURE) :
Esprit Saint / Jésus-Fils et les êtres humains / Dieu le Père et les célibataires consacrés
Trinité homosexuelle (CONCRÈTE, IRRÉELLE et NÉGATIVE) :
désir homosexuel essentialisé en « l’homosexuel »/ le « couple » homosexuel sentimentalisé en « L’Amour universel » / la « famille » homosexuelle ou hétérosexuelle
Trinité humaniste (pas nécessairement avec la différence des sexes ni avec Dieu ; NEUTRE ou BIEN) :
désirs, sentiments et fantasmes/ l’amitié / la paternité adoptive ou famille procréative peu aimante
Prévisions météo pour la Manif Pour Tous du 5 octobre
Prévisions météo pour la Manif Pour Tous du 5 octobre 2014 : passages nuageux, averses éparses, voire petit risque d’orage à cause du frottement entre une masse nuageuse froide venue du front de gauche LGBT et du gouvernement socialiste – parlant principalement d’identité, d’amour, de mariage, de couples, d’homosexualité, d’hétérosexualité, de sexualité, d’homophobie, de solidarité (… et qui, je le rappelle, est contre le Gender, contre la PMA et la GPA, et pro-enfants, pro-familles… tout comme nous !) – et une vague qui simule d’être échaudée, et qui nous vient du sud-ouest de la France et de la région parisienne, qui en définitive se trouve être un courant d’air tiède (« Nous avons à la tête de la Manif Pour Tous des gens qui sont tièdes. » répète à deux reprises et à raison Farida Belghoul). Ce cumulonimbus rose, impressionnant quantitativement, est inconsistant au niveau des messages puisqu’il se calque exactement sur le discours de la masse d’air froid LGBT, excepté peut-être sur l’homosexualité qu’il se refuse encore et toujours d’aborder (encore que… au final, même le front gauchiste joue une identique censure homophobe à ce sujet). Les chefs de ce nuage rosé, et la majorité de leurs suiveurs, se bornent à s’enfermer verbalement et publiquement dans le trio PMA–GPA–Gender, par peur de s’adapter au langage de ses contemporains, d’aborder les questions essentielles de la sexualité, de l’identité, et à fuir sur le terrain des conséquences d’une sexualité et d’une identité pour le coup non-explicitées.
En direct sur Twitter, à 13h30, le 1er octobre 2014
Pour dimanche, au niveau des températures, toujours pareil. Même distribution des cartes (or je rappelle, au cas où, que ce ne sont pas les cartes et encore moins les joueurs qu’il faut remettre en cause mais le principe de distribution et le distributeur) : d’un côté, amour et homosexualité (= les piques et les trèfles LGBT qui se font passer pour les coeurs et les carreaux) ; de l’autre, PMA/GPA/Gender (les coeurs et les carreaux LMPT qui se font passer pour des piques et des trèfles, afin de rester raccord et fair-play avec les joueurs d’en face). Et le mariage, entre les deux = zappé par tous ! Et le débat social sur l’homosexualité = zappé par tous aussi ! Tiens, la « Manif du mariage zappé par tous » serait un nom parfait pour la Manif du 5 octobre ! Car oui, c’est bien sur ce commun accord de l’oubli du mariage que s’harmonisent tacitement dimanche prochain les pro-droits-LGBT et les contre-droits-LGBT. C’est bien sur ce silence commun sur l’homosexualité et l’hétérosexualité que les frères ennemis se retrouvent et s’imitent. Ils jouent exactement le même jeu. Et les deux camps vont au final pâlir de leur gémellité, de leur complicité mutuelle, de leur hypocrisie et lâcheté communes, avant qu’une poignée de militants qui se regardaient en chiens de faïence pendant le défilé dominical ne se bouffent le nez entre eux. Mais cela restera des cas isolés, heureusement.
Normalement, le nuage des manifestants tout de rose vêtus, numériquement vainqueur, mais concrètement encore et toujours perdant (même s’il se rassure en se disant qu’il aura quand même « bien bataillé » et qu’il a passé un « bon moment ») se dissipera peu à peu en fin de soirée, en laissant place à quelques jolies éclaircies diffusées par les lucioles et autres bêtes veilleuses, rattrapant in extremis le ratage de l’après-midi où collectivement on s’est donné l’illusion de lutter encore et toujours contre le « mariage pour tous » uniquement du fait qu’on a parlé des « conséquences du mariage pour tous », qu’on a casé dans les discours de podium le mot « mariage » ou « Loi Taubira, on ne t’oublie pas! », et que certains se sont même risqués depuis deux semaines à parler clairement (mais pas de manière officielle ni sur les pancartes et les slogans publics : faut pas trop en demander non plus) de l’abrogation du « mariage pour tous ».
Oui : c’est déconcertant mais c’est pourtant vrai : LMPT, à cause de ses chefs et de leur manque de compréhension globale de l’Union civile et de l’homosexualité, ne s’est toujours pas (même depuis fin 2011) attaquée de front au « mariage homo » en lui-même. Elle s’est toujours rabattue sur les conséquences de celui-ci et sur l’enfant. Elle s’est toujours contentée de couper les excroissances sans chercher à couper la racine du problème. Elle s’auto-persuade encore aujourd’hui (schizophrénie, quand tu nous tiens…) d’avoir combattu et de continuer à combattre le « mariage pour tous », mais c’est faux. Combattre véritablement le « mariage pour tous » et le PaCS, ce n’est pas autre chose que combattre l’homosexualité et l’hétérosexualité.
LMPT restera donc en ce beau dimanche d’automne un nuage rose digne de sa couleur Bisounours : plein de bonnes intentions non-suivies des actes, plein d’implicites et de non-dits, une nébuleuse qui au fond a honte d’assumer clairement ce qu’elle défend et ce qu’elle pense. Au mieux elle fera pschitt, au pire elle fera des étincelles… car rien de pire qu’une foule qui ne sait pas pourquoi elle est là, qui ne s’assume pas, qui se fonde sur une exaspération, qui ne trouve pas ses mots pour s’exprimer efficacement, qui ne se reconnaît pas dans ses portes-paroles et ses messages, et qui se déçoit elle-même. Mais les étincelles ne seront pas bien méchantes, rassurez-vous (si étincelles il y a). Il n’y a seulement orage que quand un nuage froid rencontre un nuage chaud. Ça ne risque pas d’arriver avec un nuage tiède. Tout au plus on verra des averses intérieures. Et comme cela s’achève souvent dans ces cas-là, il y a fort à prévoir une nouvelle « victoire » de l’Arc-en-ciel LGBT.
Pour finir, certaines bonnes volontés (et elles sont nombreuses du côté LMPT : il faut bien distinguer les manifestants de ceux qui sont à la tête du mouvement), se rendant compte que je ne suis pas un météorologue de bazar dans mes prévisions pour le 5 octobre, se demandent : « Mais que faire pour enrayer ce mécanisme de la tiédeur ? ». Ils réclament à juste titre les vrais pères et les vrais mères qui incarnent (à leur insu d’humbles serviteurs) naturellement notre combat. Je leur répondrais : « À part Jésus, je ne vois pas trop. » Et pour ce qui est des chefs humains, de ceux qui me semblent les plus adaptés à notre combat (parce qu’ils allient Vérité et Charité comme ils peuvent), je ne vois que Béatrice Bourges, Tugdual Derville (quand il se sera réveillé), Axel Rokvam et moi-même. Quid de Farida Belghoul ? Personnellement, quand je l’écoute en interview, je la trouve très précise, souvent percutante et juste. Le problème, c’est que son discours se cantonne (comme quasiment pour tous les porte-paroles de notre mouvement sauf pour moi) aux conséquences de la loi Taubira. Farida est beaucoup moins précise et juste dès qu’elle se retrouve sur le terrain de la Loi Taubira en elle-même, donc sur les questions d’identité, de sexualité, d’homosexualité, d’amour, de foi… Et malgré les apparences, comme ses mots n’embrassent pas l’intégralité du problème, eh bien sur la durée, ils risquent fortement d’engendrer des fuites douloureuses et violences, des frustrations, des quiproquos, des incompréhensions et des haines – par exemple à l’encontre des personnes homosexuelles -, d’allumer des incendies et des révoltes plus qu’il ne les calme. C’est fortement incomplet et dangereux de ne se centrer que sur l’enfant pour lutter contre le Gender et la loi Taubira (or, c’est exactement ce que fait Farida). L’enfant n’est d’ailleurs pas taillé pour servir de bouclier humain dans ce genre de combats. C’est fortement incomplet et dangereux aussi de se fonder sur la foi en l’Islam (aussi humaniste se présente-t-elle dans la bouche de Farida). Donc en conclusion, je dis : Farida, ok pour le discours sur les conséquences de la Loi Taubira (discours qui devrait déjà être porté avec poigne par les chefs de LMPT, mais qui malheureusement ne l’est pas : Farida a donc le courage de faire le boulot qui n’est pas le sien à la base : chapeau). Même très ok. Mais méfiance à propos de son discours sur la Loi Taubira, qui est loin d’être au point.
En ultime conclusion, je vous donne ce conseil de slogan.
Pourquoi ne pouvons-nous pas nous contenter de la demande d’abrogation du « mariage pour tous » (pour les rares qui commencent à comprendre qu’il faut la demander !) mais qu’il est surtout indispensable d’exiger l’abrogation du PaCS ?
Abrogation du PaCS. Sinon, rien.
D’un point de vue stratégique, il est totalement illogique, irréaliste et inopérant, dans notre opposition au Gender, à la GPA, à la Circulaire Taubira, et même au « mariage pour tous » (pour les rares qui s’aventurent encore à parler de cette loi dans les rangs de LMPT et qui commencent à se dire que, quand même, pour la Manif du 5 octobre, ils devraient peut-être, éventuellement, demander son abrogation…) de faire l’économie de la demande d’abrogation du PaCS.
J’entends déjà les militants LMPT qui n’osent même pas demander l’abrogation du « mariage pour tous » (et qui osent encore moins la mettre en priorité par rapport à la lutte contre la GPA et contre le Gender, ce qui est une erreur) pousser des hauts cris, trouver que j’exagère, me soutenir qu’à trop demander on n’obtient plus rien du tout.
Moi je leur dis que c’est au contraire parce que nous n’avons pas demandé ce minimum que nous nous retrouverons à, petit à petit, voir tout nous être imposé au compte-goutte ! Je leur réponds aussi que ce sont eux qui exagèrent et qui n’ont pas pris la mesure de la gravité du PaCS, du virage à 180° qu’il fait prendre à la Terre entière. Ils se targuent de déjà s’y opposer mentalement, « dans l’idée », en intentions, dans le privé, et pensent ainsi se démarquer de Frigide Barjot. Mais ils pratiquent eux aussi la langue de bois, tout simplement parce qu’ils n’ont pas compris le PaCS, sa portée symbolique, et qu’au fond ils l’ont justifié en trouvant son excroissance ( = le « mariage pour tous ») « bien pire ». Le « mariage pour tous » et le PaCS forment un tout, et la colle qui les fait fusionner, c’est la croyance et la justification de l’identité et de l’amour homosexuels.
L’Union civile est la première loi mondiale qui s’est basée sur l’orientation sexuelle des personnes, la première loi homophobe qui a réduit les hommes et les femmes à leur soi-disant identité ou pratique homos, la première loi qui a instauré socialement l’homosexualité comme modèle de fondement d’une société. Elle est donc hyper grave, voire plus grave que le « mariage pour tous », malgré les apparences et l’invisibilité de ses tentacules (sur la filiation et le mariage). Elle ne fait pas moins de dégât que le « mariage pour tous », car symboliquement, elle vise le même but : la reconnaissance/justification sociale de l’homosexualité en tant que modèle d’amour universel comme un autre.
Notre mouvement de lutte contre la loi Taubira souffre en réalité de résistances et de tiédeurs internes, à cause de gens qui en demandent trop peu, de militants qui s’attachent à défendre la « Droite » en soi plutôt que d’assumer pleinement leur opposition au « mariage pour tous » de manière non-partisane et non-politicienne, qui n’ont pas compris la gravité du PaCS ni la corrélation symbolique et idéologique entre le PaCS et le « mariage pour tous », ou pire, entre le « mariage pour tous » et la GPA (dans le cas de ceux qui ne veulent même pas demander franchement l’abrogation du « mariage pour tous »). Ces militants anti-mariage-pour-tous, crispés sur leur droite chérie, par hantise de passer pour des collabos du FN ou pour « des homophobes », n’assumant pas la visibilité de leur catholicité, se défendent de leur lâcheté ou de leur méconnaissance des lois contre lesquelles ils prétendent lutter, en se trouvant des boucs émissaires : Civitas, le FN, Frigide Barjot par exemple… alors qu’ils tiennent à leur insu exactement le discours que cette dernière en n’osant pas revenir sur l’Union Civile. Ils se mettent à prêter à Nicolas Sarkozy des propos qu’il n’a jamais eus, ou des volontés qu’il n’a pas encore : selon eux, il aurait l’intention de revenir sur le « mariage pour tous » du fait qu’effectivement il leur a soutenu récemment qu’il s’opposait aux conséquences du « mariage pour tous » et à la GPA. Mais quelle naïveté de leur part ! Peut-on être logiquement pour une loi (= « le mariage pour tous ») et contre ses conséquences concrètes? Peut-on logiquement être pro-Union civile et anti-mariage-pour-tous (alors que ces deux lois sont concomitantes et prônent la même chose : la justification sociale de l’homosexualité en tant qu’identité et en tant qu’« amour universel »)? NON. C’est de l’hypocrisie et du non-sens. Et pour revenir une dernière fois sur la « fausse bonne idée » du soutien à Sarkozy, celui-ci a toujours été pro-Union civile et serait venu tôt ou tard au « mariage pour tous » (et il y est venu par personne interposée : Hollande). Même Carla Bruni a soutenu ouvertement le PaCS.
Beaucoup des têtes pensantes de LMPT (dont certains se sont engagés politiquement dans Sens Commun), dont je ne doute pas du courage, de la volonté de « bien faire » et de « changer doucement les choses de l’intérieur » (par « intérieur », comprendre « la (bonne) Droite »), sont complètement à la ramasse à propos du PaCS et de la prise de conscience de sa gravité. Ils se justifient de ne pas demander l’abrogation du PaCS ni même l’abrogation du « mariage pour tous » en se valant de leur soi-disant « réalisme », « patience », « diplomatie », « stratégie politique », « Espérance », « humilité ». Ils disent qu’il vaut mieux avancer « par petits pas » qu’en demandant l’impossible (mais qui décrète – à part eux, et leurs opposants gay friendly – que ce serait « impossible » ?).
Leur méthode des « petits pas » n’est pas bonne en soi, et en plus, c’est exactement la technique de nos adversaires qui prouve que nous les imitons et que nous nous éloignons de la réalité du PaCS, du « mariage pour tous » et de l’homosexualité. Ça ne sert à rien de parler de « prise de conscience » ou d’« unité » comme un slogan publicitaire, surtout quand il y a aussi peu de courage et de conscience de notre côté ! Quand il y a si peu d’unité dans notre esprit !
À force de dissocier-amalgamer et de saucissonner les choses (PaCS/«Mariage pour tous» ; ou bien «Mariage pour tous»/GPA), nous manquons de courage, nous nous coupons de la réalité des lois, et nous jouons exactement le jeu de nos adversaires (qui séparent mariage/fécondité ; lois/intentions de ses lois ; lois/leurs conséquences). À mon avis, nous ne devrions pas voir les choses à si courte (ou à si éloignée) distance spacio-temporelle. Le PaCS n’est qu’un bout de papier, un chèque en bois qui date de moins de 15 ans. Et la majorité des opposants au « mariage pour tous » tremblent comme des bleus, jugent qu’ils sont trop radicaux et que ça ne paye pas (c’est précisément leur manque de radicalité qui ne paye pas : il faudrait peut-être prendre les choses à l’endroit), que « politiquement » ça ne passera pas. Mais leur combat saucissonné passe encore moins. Et qu’ils ne viennent pas agiter leur épouvantail à moineaux « C’est Frigide derrière!! », car ils tiennent en réalité le même discours qu’elle, sauf que elle, au moins, elle assume son mensonge et ne prétend pas lutter contre quelque chose qu’en réalité elle ne combat pas.
N.B. : Deux articles annexes : « Parce que c’est une Manif homophobe » et « S’armer de courage et arrêter d’avoir peur de la demande d’abrogation du PaCS ».
Ne nous concentrons pas sur la lutte contre « la PMA et GPA pour tous »
PAR PITIÉ ! NE NOUS CONCENTRONS PAS SUR LA LUTTE CONTRE « LA PMA ET LA GPA POUR TOUS ». CONTINUONS PRINCIPALEMENT LA LUTTE CONTRE LE « MARIAGE POUR TOUS ». NE PERDONS PAS NOTRE TEMPS. CRAINDRE QUE LA PMA ET LA GPA FIGURERONT DANS LE TEXTE DE LOI EST ABSURDE ! LE PLUS GRAVE EST DÉJÀ PASSÉ.
Nous, militants anti-mariage-pour-tous et anti-Union-Civile, nous ne devons pas tomber dans le panneau de penser que la bataille pour demander le retrait de la Loi Taubira est maintenant perdue et doit laisser place à la lutte contre la GPA et la PMA. Ce serait d’une part nier notre seule vraie défaite (celle de la dénaturation du mariage), d’autre part nier le seul but de notre opposition (= le retrait pur et simple de la loi du « mariage pour tous ceux qui le désirent »), et nier aussi le contexte qui nous attend (à savoir que la PMA et la GPA ne seront jamais promulguées dans la loi Taubira). En effet, il est absurde de croire que, puisque l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe est passée, nous devrions nous résigner à changer de cheval de bataille, et choisir l’étalon de la lutte contre la PMA et la GPA. Je vous le dis tout de suite : nous perdrions notre temps. Car la PMA et la GPA ne seront pas autorisées en France. Notre gouvernement l’a déjà décidé depuis bien longtemps… même s’il se gausse déjà de voir que certains militants anti-mariage-pour-tous sont prêts à bêtement gaspiller leur salive et à se donner de fausses sueurs froides en croyant encore que la PMA et la GPA apparaîtront dans le texte de loi.
Craindre que nos ministres risquent de faire passer la PMA et la GPA, alors que dans les faits ils vont hypocritement faire semblant d’en débattre (lors des États Généraux sur la PMA-GPA prévus en novembre 2013) et faire semblant d’y renoncer (pour se donner à eux-mêmes la preuve qu’ils ne sont pas si excessifs et si inconséquents que nous aurions voulu le croire… et surtout pour déléguer l’acte de la PMA-GPA aux pays étrangers extérieurs à la France ! ; nos ministres se contenteront juste de les dépénaliser sur le territoire français sans pour autant les autoriser ouvertement : oui, nous pouvons le dire, ces dirigeants socialistes sont de beaux salauds !).
La seule chose que nous avons à faire, c’est de continuer à demander le retrait du « mariage pour tous ceux qui le désirent » : point barre. Ça a toujours été notre seule revendication légitime. Et cela doit le rester ! Les revendications parallèles telles que la demande de démission de François Hollande, la demande de référendum, la demande d’amélioration d’Union civile, la demande de rejet de la PMA et de la GPA, sont parasites, inutiles, irréalistes, manquent de discernement.
Croire qu’il y a plus grave que de donner le mariage aux couples de même sexe, à savoir l’accès à la PMA et à la GPA (alors que ces dernières ne sont pas prêtes d’être autorisées dans un pays comme la France ; alors que le plus grave reste d’avoir décerné le titre du mariage – et les droits sur la filiation qu’induit ce titre – aux couples de même sexe), c’est faux. La catastrophe, nous l’avons déjà vécue le 21 mai 2013 ; et elle ne repassera pas deux fois, n’ira pas plus loin. Le plus grave dans ce « mariage pour tous », c’est sa prétention au mariage : non prioritairement ses conséquences sur la filiation. Ça, les militants anti-Loi Taubira mettront énormément de temps à le comprendre. Mais pourtant, c’est la vérité !
Oublier le mariage et passer par défaut/par panique à la lutte contre la PMA-GPA est un gaspillage d’énergies monumental (la revendication d’Union Civile de Frigide Barjot et Xavier Bongibault, n’en parlons même pas…). C’est rentrer dans l’hypocrite jeu de diversion de nos gouvernants qui, in extremis à l’automne prochain, se donneront bonne conscience en ne menant pas leur irréaliste loi Taubira jusqu’à ses ultimes conséquences. « Ha ha ha, on vous a bien eus, hein ? Vous pensiez vraiment, bande de cons, qu’on allait être plus cons que vous ?… »
J’en entends beaucoup dans nos rangs qui pensent vraiment que le futur iceberg vers lequel on se dirige est vraiment la PMA et la GPA. Non. La catastrophe n’est pas à venir. Elle est passée.
Mardi 28 mai 2013