Archives par mot-clé : Homovox

Pourquoi je ne soutiens absolument pas « Homovox »

« Avec Homovox, vous êtes complémentaires, m’assure-t-on. Mettez vos égos de côté. Tu ne détiens pas la Vérité. Vous avez le même but. » Je réponds : PAS DU TOUT. La question n’est pas du tout celle de l’égo mais de la Vérité. Et je ne suis pas du tout sûr que Homovox et moi ayons le même but, et encore moins les mêmes moyens. Je trouve le discours des témoins d’Homovox dangereux, en plus de contradictoire.

Ils ne parlent jamais et n’analysent jamais l’acte homo. C’est la censure totale sur le couple homosexuel et son sens.

Ils défendent l’Union civile (en ne se fixant que sur la filiation par rapport au « mariage pour tous », pas du tout sur l’acte homo), même si quelques rares témoins disent qu’ils sont contre (exemple : Jean-Pier Delaume-Myard) mais on ne comprend pas pourquoi.

Ils tiennent le typique discours homophobe anti-lobby gay largement répandu parmi les personnes homos pratiquantes. Ils se contentent de taper sur le « milieu », et ne veulent remettre en cause que la visibilité de l’homosexualité, pas sa pratique. Ils pratiquent donc ce que le « mariage pour tous » justifie, même s’ils se disent contre.

Et de surcroît, ils croient en l’hétérosexualité et valident sa solidité. La totale! Leur discours est donc à la fois gay friendly et homophobe et hétérosexiste. Vu qu’ils pratiquent l’homosexualité, ils sont au moins pour le PaCS. Ils ne s’opposent mollement à la loi Taubira que dans ses conséquences sur la filiation, donc finalement ils ne s’opposent pas à la Loi Taubira (car celle-ci ne peut pas être scindée en deux : elle est un Tout entre identité-amour-fécondité).

Donc en tout cas, il faut que vous sachiez que le site Homovox est non seulement aux antipodes de ce que je peux écrire, mais est en plus une mauvaise piste au niveau des idées. Il décrédibilise notre combat et court-circuite nos arguments, quand bien même je ne doute pas de la sincérité et du petit courage qu’il a généré. Il constitue juste un pansement sur une plaie qui n’a pas été identifiée. Je ne veux pas nous voir associés, et encore moins « complémentarisés ». Car c’est faux, et ce n’est pas comprendre le « mariage pour tous ». Tout au plus Homovox contente la frange la plus homophobe, la plus light (Frigide Barjot lui a mis le grappin de dessus : CQFD) et la plus hétérosexuelle du mouvement. Ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout, mon combat !

Non ! Les carottes ne sont pas cuites ! Vive le printemps des carottes pas cuites !

Quand je disais que le mouvement d’opposition au « mariage pour tous » avait besoin à sa tête de personnes homosexuelles, je n’ai pas été assez précis. Car il ne suffit pas, en effet, d’être homosexuel et opposé au projet de loi pour avoir des choses intelligentes à dire, être juste et s’opposer pour les bonnes raisons. Ce dont la Manif pour tous aurait eu besoin, c’est de personnes homosexuelles qui dénoncent les deux vrais enjeux de la loi (hormis, ensuite, le troisième enjeu des conséquences de la loi sur la filiation) : la justification sociale de la pratique homosexuelle (justification qui pose véritablement problème car la pratique homosexuelle est violente), et la banalisation sociale de la différence des sexes (banalisation qui est gravissime car la différence des sexes, quand elle est accueillie et respectée, est l’essence-même de la vie humaine et de l’amour). Or, parmi les personnes homosexuelles opposées au projet de loi, aucune (mis à part moi ; et timidement Jean-Marc Veyron La Croix) ne s’oppose au « mariage pour tous » au nom de la pratique homosexuelle, car implicitement, elles pratiquent ou souhaitent pratiquer homosexuellement. Si elles s’opposent au « mariage pour tous », ce sont pour des raisons qui pourraient tout à fait être exprimées par des personnes non-homosexuelles (on les entend dire : « Tous les homos ne sont pas des ‘homos Gay Pride’ prêts à rentrer dans le moule du lobby LGBT médiatique et du ghetto marchand gay! Tous les homos ne sont pas pour le mariage homo! Tous les homos ne pensent pas pareil!« ) et qui sont en réalité des raisons périphériques liées à l’image, à l’arrivisme et au goût du paraître : elles ne remettent pas en cause véritablement le « mariage pour tous » en lui-même (comme par hasard, elles se centrent d’une part sur l’enfant et d’autre part sur leur mépris de la communauté homosexuelle médiatique), parce qu’en toile de fond, elles justifient au mieux l’ « union » homosexuelle « discrète » (donc la pratique homosexuelle à partir du moment où elle est invisible), au pire le PaCS. Ceci est très clair dans le discours des témoins homosexuels du site HOMOVOX. Ces personnes homosexuelles là, même si elles rassurent les anti-mariage-pour-tous parce que, pour l’image du mouvement d’opposition, elles sont des signes de contradiction et de marginalité de leur propre camp (LGBT), soulagent mais ne guérissent pas le problème. Elles servent de pantins dont on se demande ce qu’ils ont à dire excepté l’apparente contradiction (non-expliquée!) qu’ils représentent. Mes amis, les carottes sont cuites !

Samedi 16 mars 2013

 

Homovox : le site-médicament pour la gorge

Ce n’est pas parce que certains de mes amis homosexuels et moi nous positionnons apparemment contre le projet de loi du « mariage pour tous » que nous le faisons pour les mêmes raisons (je pense à mes compagnons d’« Homovox », notamment). À les entendre, je vois qu’ils sont « contre » pour des raisons d’images (Ils ne critiquent pas du tout la pratique homosexuelle mais uniquement la visibilité de celle-ci, comme s’il y avait une « bonne pratique homosexuelle » et une « pratique marchande, débauchée et maraisienne » de l’homosexualité ; ils ne critiquent pas le mariage en tant qu’il remettrait en cause leur croyance en l’amour homosexuel et au couple homosexuel, mais uniquement les conséquences anthropologiques du « mariage pour tous » par rapport à la filiation). Pour ma part, si je m’oppose au « mariage pour tous », ce n’est pas pour des raisons d’image, ni pour soutenir un « droit à l’indifférence », ni pour défendre une pratique homosexuelle à partir du moment où elle resterait discrète, marginale, subversive, asociale et singulière dans l’invisibilité. Je m’oppose au « mariage gay » parce que déjà en actes, le couple homosexuel n’est pas à justifier, ni socialement ni à titre privé, et que l’enjeu du projet de loi se trouve non seulement dans la filiation, mais d’abord dans la survie de la différence des sexes et de l’amour incarné. C’est le couple homosexuel, bien avant le « couple homosexuel + enfant », que questionne et justifie le « mariage pour tous ». C’est la pratique homosexuelle et un « amour » où la différence des sexes est jugée « annexe » socialement, qui sont en jeu et qui constituent toute la gravité de cette loi.