Après le rose des premières Manifs pour Tous, le noir? Le « non » de l’indigné qui se victimise ? À quoi ça rime ? À la radicalisation de l’opposition et à l’affichage d’un durcissement de ton, qui ne mènent à rien. La combattivité n’est ni un objectif ni un message de fond. Ceux qui scandent « ONLR, » sont précisément ceux qui ont lâché les vrais enjeux du débat sur le « mariage pour tous » depuis longtemps.
Je l’ai dit et je le répète. L’opposition (« François, ta loi, on n’en veut pas! » ; « Non à la loi Taubira ! » ; « Le mariage pour tous ne passera pas ! » ; « Non à la pensée unique ! » ; « Tous aux Champs le 24 mars pour que la loi ne passe pas! »; etc.) n’est pas un message de fond et n’a pas à être un objectif en soi (sinon, on a de quoi s’inquiéter sur notre durcissement). Si nous n’expliquons pas pourquoi nous voulons cette issue et nous souhaitons le retrait de la loi, si nous ne nous énonçons pas à nous-mêmes les raisons de notre refus, si nous pensons que le but commun c’est uniquement « le retrait de la loi », l’expression du NON restera puérile et stérile. Un petit nombre d’opposants au projet de loi, qui fait malheureusement la pluie et le beau temps car ils font beaucoup de bruit, sont des bourrins d’une bêtise crasse (même si en théorie et en intentions ils ont raison de s’opposer à cette loi injuste). Des obsédés de l’ « unité », qui pensent que la fin justifie les moyens.
Quand je disais que le mouvement d’opposition au « mariage pour tous » avait besoin à sa tête de personnes homosexuelles, je n’ai pas été assez précis. Car il ne suffit pas, en effet, d’être homosexuel et opposé au projet de loi pour avoir des choses intelligentes à dire, être juste et s’opposer pour les bonnes raisons. Ce dont la Manif pour tous aurait eu besoin, c’est de personnes homosexuelles qui dénoncent les deux vrais enjeux de la loi (hormis, ensuite, le troisième enjeu des conséquences de la loi sur la filiation) : la justification sociale de la pratique homosexuelle (justification qui pose véritablement problème car la pratique homosexuelle est violente), et la banalisation sociale de la différence des sexes (banalisation qui est gravissime car la différence des sexes, quand elle est accueillie et respectée, est l’essence-même de la vie humaine et de l’amour). Or, parmi les personnes homosexuelles opposées au projet de loi, aucune (mis à part moi ; et timidement Jean-Marc Veyron La Croix) ne s’oppose au « mariage pour tous » au nom de la pratique homosexuelle, car implicitement, elles pratiquent ou souhaitent pratiquer homosexuellement. Si elles s’opposent au « mariage pour tous », ce sont pour des raisons qui pourraient tout à fait être exprimées par des personnes non-homosexuelles (on les entend dire : « Tous les homos ne sont pas des ‘homos Gay Pride’ prêts à rentrer dans le moule du lobby LGBT médiatique et du ghetto marchand gay! Tous les homos ne sont pas pour le mariage homo! Tous les homos ne pensent pas pareil!« ) et qui sont en réalité des raisons périphériques liées à l’image, à l’arrivisme et au goût du paraître : elles ne remettent pas en cause véritablement le « mariage pour tous » en lui-même (comme par hasard, elles se centrent d’une part sur l’enfant et d’autre part sur leur mépris de la communauté homosexuelle médiatique), parce qu’en toile de fond, elles justifient au mieux l’ « union » homosexuelle « discrète » (donc la pratique homosexuelle à partir du moment où elle est invisible), au pire le PaCS. Ceci est très clair dans le discours des témoins homosexuels du site HOMOVOX. Ces personnes homosexuelles là, même si elles rassurent les anti-mariage-pour-tous parce que, pour l’image du mouvement d’opposition, elles sont des signes de contradiction et de marginalité de leur propre camp (LGBT), soulagent mais ne guérissent pas le problème. Elles servent de pantins dont on se demande ce qu’ils ont à dire excepté l’apparente contradiction (non-expliquée!) qu’ils représentent. Mes amis, les carottes sont cuites !
Samedi 16 mars 2013
Les obsédés de l’ « unité » ne font pas et ne disent pas mieux que les obsédés de l’ « égalité ». Ni l’une ni l’autre ne sont positives en soi. Cela dépend de qui nous unit et pour quoi nous nous unissons ; cela dépend aussi de ce qui nous rend égaux et de ce qui nous différencie.
(Vous voulez un slogan un peu moins tarte que « Liberté de conscience! Égalité devant la naissance! Fraternité dans la croissance! » ? Voici ce Top 10. Bon, en fait, il y a 17 propositions dans ma boîte à idées… sachant que la première a ma préférence, que toutes ne sont pas faciles à assumer, et que certaines peuvent être davantage portées par des personnes homosexuelles, force est de le reconnaître… Je les affiche car des gens anti-mariage-pour-tous, sachant ma décision de ne pas venir le 24, m’ont dit : « Tu fais le malin, mais qu’est-ce que tu nous proposes? Au moins, si tu ne viens pas, donne-nous quand même tes idées de slogans! C’est un minimum! » ;-))
1 – « Monsieur Hollande, devenez ENFIN notre président ! Tenez bon et retirez cette loi ! »
2 – « Un enfant n’a pas besoin d’un papa et d’une maman. Il n’a besoin que d’un papa et d’une maman qui s’aiment. »
3 – « La différence des sexes, seule, ne suffit pas. Mais liée à l’amour, elle est le meilleur pour tout être humain. »
4 – « Ne laissons pas dire par une loi que la différence des sexes serait « annexe » dans l’existence d’une personne, dans la composition d’un couple et parfois d’une famille. Car c’est faux. Même si tous les couples femme-homme n’en profitent pas, elle reste fondamentale et indispensable pour vivre l’amour. »
5 – « Le couple homo peut exister et doit être respecté. Mais il ne peut pas être justifié socialement comme un modèle d’amour structurant pour un individu et une société, car tel n’est pas le cas. »
6 – « De l’amour, OUI! mais de l’amour incarné dans la différence des sexes ! Sinon, c’est moins beau, moins réel, moins complémentaire et moins comblant. Nous avons besoin de la différence pour aimer vraiment ! »
7 – « Faire de l’égalité un absolu, c’est nier la spécificité des personnes homos qu’on prétend reconnaître par cette loi. Nous ne sommes pas égaux car nous sommes différents : et tant mieux ! »
8 – « À inégalité de situations de vie, inégalité de droits. C’est ça, la vraie fraternité et la reconnaissance de chacun tel qu’il est ! »
9 – « C’est parce que je suis catho que je suis citoyen, et que j’ai mon mot à dire ! »
10 – « Personnes homos, nous vous aimons. Et c’est pour ça que nous prenons le risque de ne pas être toujours d’accord avec vous. »
11 – « Je suis homo et contre le mariage pour tous, parce que l’essence du mariage ne correspond pas à ma réalité de couple. Reconnaissez-nous mais pas tels que vous voulez : seulement tels que nous sommes ! »
12 – « Quelle est la différence entre le couple Coluche-Le Luron et les quelques couples homos demandant le mariage ? Les 1ers avaient conscience de jouer un sketch. »
13 – « Cette loi qui va instaurer qu’un enfant puisse avoir minimum 3 parents, vous allez la laisser passer ??? »
14 – « S’opposer au mariage pour les couples de même sexe, ce n’est pas de l’homophobie. C’est rappeler aux quelques personnes homos pro-mariage-pour-tous qu’elles ne veulent pas du mariage mais du droit à l’avoir. C’est les ramener à leur liberté et à leur désir profond. »
15 – « Personne ne se demande pourquoi ce sont ceux qui méprisent le plus le mariage qui veulent maintenant le donner à tous ceux qui le désireraient ? »
16 – « Donner le mariage aux couples homos qui le demandent ne leur donnera pas plus l’expérience de celui-ci. »
17 – « Nous ne sommes pas anti-mariage. C’est parce que nous sommes pro-mariage que nous sommes contre le ‘mariage pour tous’! »
Samedi 9 mars 2013
Un enfant n’a pas besoin d’un papa et d’une maman. Il n’a besoin que d’un papa et d’une maman qui s’aiment.
Si nous devions vraiment nommer les choses et les prendre courageusement à bras le corps, le noeud du problème que pose le « mariage pour tous » est double : c’est d’une part la justification sociale de la pratique homosexuelle (autrement dit le désir homosexuel actualisé sous forme de couple et/ou d’identité soi-disant fondamentale de l’individu qui le ressent), et d’autre part la banalisation de la différence des sexes (cette différence étant le socle fondamental et prioritaire de l’amour le plus réel, le plus incarné, le plus fécond et le plus beau qui existe sur Terre si elle est couronnée par le désir et la liberté). Ce sont les deux ennemis que nous devrions, à mon sens, dénoncer. Les conséquences de cette loi sur la filiation sont aussi à dénoncer… mais si nous ne décrivons pas leurs deux racines, parler de l’adoption et de l’enfant ne sera pas compris par l’opinion et ne nous servira de rien.
Arrêtez de me casser les couilles avec votre focalisation sur les enfants et l’adoption! Ils ne sont pas le noyau du problème du « mariage pour tous », ni la raison pour laquelle cette loi va passer en France. Ceux qui veulent que le mariage soit donné aux couples homos n’avancent que l’argument de l’AMOUR (l’amour des personnes homos d’une part, et l’amour vécu dans le couple homo d’autre part). Très rares sont ceux qui demandent le « mariage pour tous » au nom des enfants. Tant que nous n’aurons pas conscience que l’enjeu du débat se situe principalement dans le jugement de l’amour homosexuel en tant qu’acte (c’est-à-dire le jugement sur les couples homos), indépendamment du jugement des personnes homosexuelles, et que ce jugement n’est majoritairement accueilli dans la société que s’il est exprimé par des personnes homosexuelles, nous répondrons à côté. Certes, les conséquences de la loi sur les enfants et la filiation sont déjà une raison suffisante pour s’opposer au « mariage pour tous », mais certainement pas la raison principale ni celle qui doit être mise en avant dans les discussions. Par pitié, cessez de nous parler de la famille et des enfants! La question du mariage telle qu’elle est comprise par l’ensemble des Français se joue sur la réflexion sur l’amour, sur le couple, et au fond sur la reconnaissance de la différence des sexes comme socle d’amour (socle jugé indispensable ou annexe selon les avis).
Les pro-mariage-pour-tous prennent les désirs sincères pour des réalités, des droits universels, des libertés, des ordres. Avec eux, c’est le totalitarisme de la sincérité, de la subjectivité, c’est le règne de l’individualisme à deux.
L’AMOUR VRAI C’EST DANS LA DIFFÉRENCE DES SEXES, ET PAS AILLEURS! (… même si beaucoup de couples femme-homme ne savent plus en profiter!)