Les obsédés de l’ « unité » ne font pas et ne disent pas mieux que les obsédés de l’ « égalité ». Ni l’une ni l’autre ne sont positives en soi. Cela dépend de qui nous unit et pour quoi nous nous unissons ; cela dépend aussi de ce qui nous rend égaux et de ce qui nous différencie.
(Vous voulez un slogan un peu moins tarte que « Liberté de conscience! Égalité devant la naissance! Fraternité dans la croissance! » ? Voici ce Top 10. Bon, en fait, il y a 17 propositions dans ma boîte à idées… sachant que la première a ma préférence, que toutes ne sont pas faciles à assumer, et que certaines peuvent être davantage portées par des personnes homosexuelles, force est de le reconnaître… Je les affiche car des gens anti-mariage-pour-tous, sachant ma décision de ne pas venir le 24, m’ont dit : « Tu fais le malin, mais qu’est-ce que tu nous proposes? Au moins, si tu ne viens pas, donne-nous quand même tes idées de slogans! C’est un minimum! » ;-))
1 – « Monsieur Hollande, devenez ENFIN notre président ! Tenez bon et retirez cette loi ! »
2 – « Un enfant n’a pas besoin d’un papa et d’une maman. Il n’a besoin que d’un papa et d’une maman qui s’aiment. »
3 – « La différence des sexes, seule, ne suffit pas. Mais liée à l’amour, elle est le meilleur pour tout être humain. »
4 – « Ne laissons pas dire par une loi que la différence des sexes serait « annexe » dans l’existence d’une personne, dans la composition d’un couple et parfois d’une famille. Car c’est faux. Même si tous les couples femme-homme n’en profitent pas, elle reste fondamentale et indispensable pour vivre l’amour. »
5 – « Le couple homo peut exister et doit être respecté. Mais il ne peut pas être justifié socialement comme un modèle d’amour structurant pour un individu et une société, car tel n’est pas le cas. »
6 – « De l’amour, OUI! mais de l’amour incarné dans la différence des sexes ! Sinon, c’est moins beau, moins réel, moins complémentaire et moins comblant. Nous avons besoin de la différence pour aimer vraiment ! »
7 – « Faire de l’égalité un absolu, c’est nier la spécificité des personnes homos qu’on prétend reconnaître par cette loi. Nous ne sommes pas égaux car nous sommes différents : et tant mieux ! »
8 – « À inégalité de situations de vie, inégalité de droits. C’est ça, la vraie fraternité et la reconnaissance de chacun tel qu’il est ! »
9 – « C’est parce que je suis catho que je suis citoyen, et que j’ai mon mot à dire ! »
10 – « Personnes homos, nous vous aimons. Et c’est pour ça que nous prenons le risque de ne pas être toujours d’accord avec vous. »
11 – « Je suis homo et contre le mariage pour tous, parce que l’essence du mariage ne correspond pas à ma réalité de couple. Reconnaissez-nous mais pas tels que vous voulez : seulement tels que nous sommes ! »
12 – « Quelle est la différence entre le couple Coluche-Le Luron et les quelques couples homos demandant le mariage ? Les 1ers avaient conscience de jouer un sketch. »
13 – « Cette loi qui va instaurer qu’un enfant puisse avoir minimum 3 parents, vous allez la laisser passer ??? »
14 – « S’opposer au mariage pour les couples de même sexe, ce n’est pas de l’homophobie. C’est rappeler aux quelques personnes homos pro-mariage-pour-tous qu’elles ne veulent pas du mariage mais du droit à l’avoir. C’est les ramener à leur liberté et à leur désir profond. »
15 – « Personne ne se demande pourquoi ce sont ceux qui méprisent le plus le mariage qui veulent maintenant le donner à tous ceux qui le désireraient ? »
16 – « Donner le mariage aux couples homos qui le demandent ne leur donnera pas plus l’expérience de celui-ci. »
17 – « Nous ne sommes pas anti-mariage. C’est parce que nous sommes pro-mariage que nous sommes contre le ‘mariage pour tous’! »
Samedi 9 mars 2013
Aux pro-mariage-pour-tous qui osent imputer aux anti-mariage-pour-tous la hausse « manifeste » des actes homophobes recensés par toutes les assos et structures LGBT depuis la montée en puissance médiatique du sujet du mariage, je ne répondrai qu’une chose : que les personnes homosexuelles et gay friendly, par leur silence sur ce qu’est vraiment l’homophobie (c’est-à-dire le viol) et sur qui posent les actes homophobes (à savoir elles-mêmes), sont les seules responsables de cette recrudescence et de cette croissance d’homophobie dans la société.
Arrêtez de me casser les couilles avec votre focalisation sur les enfants et l’adoption! Ils ne sont pas le noyau du problème du « mariage pour tous », ni la raison pour laquelle cette loi va passer en France. Ceux qui veulent que le mariage soit donné aux couples homos n’avancent que l’argument de l’AMOUR (l’amour des personnes homos d’une part, et l’amour vécu dans le couple homo d’autre part). Très rares sont ceux qui demandent le « mariage pour tous » au nom des enfants. Tant que nous n’aurons pas conscience que l’enjeu du débat se situe principalement dans le jugement de l’amour homosexuel en tant qu’acte (c’est-à-dire le jugement sur les couples homos), indépendamment du jugement des personnes homosexuelles, et que ce jugement n’est majoritairement accueilli dans la société que s’il est exprimé par des personnes homosexuelles, nous répondrons à côté. Certes, les conséquences de la loi sur les enfants et la filiation sont déjà une raison suffisante pour s’opposer au « mariage pour tous », mais certainement pas la raison principale ni celle qui doit être mise en avant dans les discussions. Par pitié, cessez de nous parler de la famille et des enfants! La question du mariage telle qu’elle est comprise par l’ensemble des Français se joue sur la réflexion sur l’amour, sur le couple, et au fond sur la reconnaissance de la différence des sexes comme socle d’amour (socle jugé indispensable ou annexe selon les avis).
Que ça ne fasse pas plaisir aux organisateurs de la « Manif pour Tous » du 13 janvier 2013 de l’apprendre, que ça les attriste et les vexe, qu’ils s’en mordent les doigts, on peut bien le comprendre ! Constat amer d’homophobie, d’homophobie d’indifférence et de trouillardise : concrètement, à cette « Manif pour Tous », il a été fait extrêmement peu de place aux personnes homosexuelles opposées au « mariage pour tous », alors qu’elles auraient dû avoir en toute logique la première place, le plus de poids. Elles n’ont pas eu la parole. Je peux vous l’assurer. Ni sur les chars, ni devant les caméras (ce n’est pas avec Xavier Bongibault qu’on entend parler d’homosexualité), ni sur les podiums. La Famille a occupé le haut du pavé, alors que nous savons très bien que c’est au nom de l’« amour » homosexuel, au nom de la reconnaissance de l’homosexualité, et par les personnes homosexuelles, que cette loi du « mariage pour tous » risque de passer comme une lettre à la Poste.
La foule d’un million de personnes n’a même pas entendu parler des couples homos, d’homosexualité, n’a pas eu l’occasion de voir les quelques témoins homosexuels qui étaient pourtant disponibles pour se rendre visibles. Il n’a pas été fait mention une seule fois, au micro, des manifestants homosexuels qui pouvaient se trouver présents dans les cortèges de rue. Rien ! D’ailleurs, en off, ça a été une consigne donnée aux organisateurs et aux chefs de chars de ne pas prononcer publiquement le mot « homosexualité », de ne pas donner le micro aux témoins homosexuels les plus adéquates pour faire contrepoids à la Manif des pro-mariage-pour-tous prévue fin janvier. Sous prétexte que c’était « trop compliqué » pour la foule d’entendre parler d’homosexualité, « trop polémique » ; que parler d’amour ce n’était pas la question du mariage (civil) et qu’il fallait mieux mettre un couvercle sur l’homosexualité et le couple pour se concentrer uniquement sur la famille. « Ce n’est pas le lieu ni le moment ! Donnons au Peuple le foin le plus efficace et le plus simplificateur qui soit : la filiation, l’enfant, la différence des sexes en tant que famille ! Pas la différence des sexes en tant que couple ! Les conséquences du ‘mariage pour tous’, tournées autour de l’enfant, c’est ça qui fout le plus les boules aux Français de base. » Logique inconsciemment infantilisante et intimidatrice. Nous, personnes homosexuelles, avons dû mendier dix minutes de micro au podium du Champs de Mars parce que nous étions écartées. Je l’ai vu de mes propres yeux. Si nous n’avions pas fait de passage en force, jamais la parole ne nous aurait été accordée. « Homovox », le seul mouvement de personnes homosexuelles opposées au projet de loi, a été considéré comme une « association comme une autre », alors que ce n’est pas du tout vrai. C’est nous qui avions le plus de poids, et qui aurions dû avoir le plus de poids. Je ne dis pas cela pour des raisons d’image et d’égo, ou parce que je serais vexé de ne pas avoir été mis en avant (d’ailleurs, si ce n’était que ça, je l’ai eu, mon petit quart d’heure de gloire, en parlant 5 minutes devant une foule immense au podium du Champs de Mars…). Je dis cela parce que c’est vrai et que tous le savent. Nous, les personnes homosexuelles, avons été mis de côté alors que nous étions objectivement les plus importantes, les plus courageuses, et les plus adéquates pour faire contre-poids à la manif du 27 janvier.
On nous a muselées sous prétexte qu’il fallait respecter l’« unité » autour du poncif idéologique du sacro-saint Enfant (… autour de Frigide Barjot, en fait), que l’opposition au « mariage pour tous » se fondait principalement sur la famille. Moi, je peux vous assurer qu’on n’a eu quasiment aucune place. L’unité invoquée, il faut savoir ici que c’est en réalité l’autre nom de la peur : peur de parler frontalement des sujets qui fâchent, peur des personnes homosexuelles et de poser un regard vrai sur les limites objectives de leurs couples. Peur de parler d’Amour, du mariage en tant que tel. Que les organisateurs de la « Manif pour tous » ne s’étonnent pas après que cette dernière apparaisse comme homophobe. Qu’ils ne viennent pas pleurer. Car dans les faits, elle l’a (involontairement ?) été. À présent, je ne me reconnais ni dans la « Manif pour tous » du 13 janvier, ni dans la « Manif pour l’Égalité » de fin janvier qui va nous bouffer tout cru. Même si j’aime les 1, 3 millions de manifestants « anti-mariage-pour-tous » et leur énergie !
(N.B. : Hier, lundi 14, une amie lesbienne m’a appelé par téléphone pour me raconter ce qui s’était passé lors de mon bref discours sur le podium du Champs de Mars. Pendant que les écrans géants me montraient et qu’elle se trouvait perdue dans la foule, elle a entendu un de ses voisins maugréer : « Qu’est-ce qu’il vient faire là, ce mec ? Pourquoi il parle d’homosexualité ? Qu’est-ce ça vient faire dans notre Manif ? » CQFD.)
Manif du 13 janvier 2013 pour s’opposer au « mariage pour tous » : un succès au niveau du nombre; un désastre au niveau argumentaire et au niveau du contenu. Si nous voulions enterrer notre mouvement mieux que ça, je crois que nous n’aurions pas réussi ! Beaucoup de nos détracteurs ne nient pas qu’il faut un homme et une femme pour venir au monde, pas plus qu’ils ne veulent empêcher aux couples femme-homme de se marier et d’avoir des enfants, ou empêcher que les familles traditionnelles vivent leur vie : là où ils coincent et où nous ne les avons pas du tout rejoint, parce que nous avons délibérément refusé de parler du couple, d’amour et d’homosexualité, c’est sur le fait que le couple homosexuel vit un amour moins incarné et moins aimant parce qu’il a, sans exception, viré la différence des sexes. Pour eux, il suffit d’aimer, et la différence des sexes est annexe dans la faisabilité et l’expérience de cet amour. Qui, dans les porte-parole de la « Manif pour tous », a osé sortir des conséquences du mariage, pour parler véritablement du mariage, à savoir d’abord du COUPLE et de l’AMOUR, avant même de parler des fruits humains de ce couple ? Personne. J’ai été affligé de voir que nous nous sommes unanimement planqués, dans nos slogans, derrière l’enfant, la filiation et la famille. Alors que le mariage ne repose pas uniquement sur la filiation, et que la différence des sexes n’est pas en soi un gage de succès ni de formation d’une famille (féconde biologiquement, aimante et heureuse). Enfant ou pas, il repose aussi et avant tout sur l’amour, un amour INCARNÉ. Et ce qui incarne le mieux et le plus durablement cet amour, c’est la différence des sexes. Ce discours sur le couple sans enfant, il n’a absolument pas été tenu. Or ce sont majoritairement des couples homosexuels sans enfant qui réclament le mariage ! Nous nous sommes repliés sur la sécurité, la peur de passer pour homophobes si nous parlions du couple et de l’amour homosexuels. Nous n’avons parlé que de la filiation (comme si toutes les unions femme-homme, même hors mariage, n’étaient pas procréatives ; comme si tout mariage femme-homme donnait forcément naissance à un enfant ! Le monde des Bisounours. Vachement crédible…). Il faut le reconnaître : nous n’avons pas prononcé les mots « couples », « amour », et encore moins « amour incarné », ni même abordé le sens de l’homosexualité. Or tout se joue sur cette définition de l’amour et du couple. Pas d’abord sur la définition de la famille. Nous avons joué exactement le jeu des pro-mariage-pour-tous qui, fort de dissocier mariage et fécondité, vont faire passer cette loi au nom de l’« amour » et des « couples », et ont l’hypocrisie de couper en deux le « mariage pour tous », en séparant mariage et famille, mariage et adoption/PMA/GPA, couple et différence des sexes, pour adopter le premier en faisant mine de négocier uniquement les secondes. Bravo ! Continuons ainsi ! Nous signons l’arrêt de mort de notre action… en plus de donner les clés aux fossoyeurs de la gratuité et de la crédibilité du mouvement : Frigide Barjot et Xavier Bongibault. Poursuivons avec nos jolis refrains scolaires, d’une violence inconsciemment incroyables (« Papa, maman, c’est évident ! » ; « Nous sommes tous des enfants d’hétéros ! » ; « Respectons la filiation ! », etc.). Répétons des évidences que nos détracteurs ne veulent pas récuser ou empêcher (ils veulent juste les « ouvrir » ou les ignorer : c’est pas pareil !). Focalisons-nous lâchement sur la famille, les enfants, les manières traditionnelles de venir au monde, pile sur ce dont les pro-mariage-pour-tous ne veulent pas entendre parler, car eux n’invoquent que l’amour, le couple, l’homosexualité et l’homophobie pour faire passer la loi. Nous n’avons pas du tout parlé leur langage, ni cherché à démonter l’argumentaire sucré de nos gouvernants, argumentaire basé sur le couple et non sur le couple+enfant. Pas une de nos pancartes, pas un de nos mots orientés vers le mariage tel qu’il est compris de nos jours : une union individualiste qui récompenserait l’authenticité des sentiments, ou simplement l’engagement sincère d’un couple, en dehors de toutes considérations corporelles, sexuées et filiatives. En n’abordant pas le mariage mais uniquement les conséquences du mariage, nos législateurs feront passer le mariage : vous pouvez en être sûrs ! Donc non, cette Manifestation du 13 est malheureusement, malgré les énergies déployées, un échec argumentatif. Cuisant parce qu’il n’est ni reconnu ni dénoncé.
Plus ça va et plus je mesure combien la présence des manifestants opposés au « mariage pour tous » aura vraiment du prix, ce 13 janvier à Paris ! Au moins pour toutes les insultes qu’ils se sont pris dans la figure avant de défiler, uniquement parce qu’ils osaient se dire « contre ». Au moins pour tous les brouillages amicaux/professionnels et les « clash » familiaux que leurs prises de position ont déjà générés. Au moins pour leur courage et leur persévérance à résister au rouleau compresseur idéologique (et surtout insensé) de l’« Égalité » ! Oui, venir à cette « Manif pour Tous » a tout, pour certains, du parcours du combattant, de la présence héroïque et révolutionnaire. Et c’est pour ça qu’elle sera belle… même si le contexte est grave, les échanges passionnés (et d’une violence souvent disproportionnée, surtout de la part des « pro-mariage-pour-tous », prompts à injurier et à juger les personnes qui ne pensent pas comme eux) et que la loi du « mariage pour tous » a de quoi nous attrister profondément sur l’avenir de notre pays, un pays qui perd peu à peu le sens de l’amour incarné et sexué, le sens du Réel, et qui s’enfonce dans une crise morale sans précédent.
Concernant cette « Manif pour tous » du 13 janvier 2013 à Paris, j’aimerais m’adresser aux catholiques qui m’écoutent sur les réseaux sociaux, et qui me voient en ce moment tirer à boulet rouge sur Civitas et les lefebvristes. Certains parmi eux, qui cautionnaient auparavant mon message et mes prises de position, parce qu’ils tiennent à se dire traditionnalistes ou catholiques, se sentent à tort visés par mes critiques, alors que je n’ai absolument rien contre les catholiques traditionnalistes (plutôt le contraire!) : je n’ai de sérieux problèmes et résistances qu’avec les actes et les propos des traditionnalistes lefebvristes et de la Fraternité saint Pie X qui, il est vrai, composent le gros des troupes de Civitas.
Que certains catholiques ne se reconnaissent pas dans le discours et la personne de Frigide Barjot, je le conçois complètement (c’est aussi mon cas ; et cependant, elle parlera à d’autres et elle a sa place en tant que porte-parole parmi d’autres de la Manif pour Tous). Que certains catholiques veuillent que leur foi soit reconnue visiblement comme la raison majeure de leur présence dans cette Manif, même s’il est de notre intérêt à tous que la foule du 13 ne s’annonce pas ouvertement « catho » (non par peur de l’image ou de ce que nous sommes, mais bien parce que l’opposition à cette loi n’est pas spécifiquement catholique, et est portée par de nombreuses personnes non-catholiques), je le conçois aussi parfaitement. Mais que les traditionnalistes lefebvristes, qui je le rappelle, ne sont pas cathos, quoi qu’ils en disent (non pas parce que moi je l’aurais décidé, ni parce que j’aurais la présomption de dire qui mériterait le titre de « catho » ou pas, mais bien parce que ce sont eux qui, en 1988, ont décidé de leur propre chef de quitter Rome, le Pape, l’Église catholique, et de ne plus être catholiques), enrôlent le 13 janvier les catholiques sincères et traditionnalistes qui ne savent plus à quel mouvement un minimum religieux s’identifier à la « Manif pour tous », là, je dis ouvertement NON ! Je demande aux catholiques de ne pas se laisser berner par le discours soudainement pro-catholiques de l’Institut Civitas, et de ne pas défiler sous sa bannière. Vous ferez selon votre conscience et votre liberté. Mais si vous êtes catholiques, même traditionnalistes, vous avez le devoir de ne pas cautionner les propos et les agissements des lefebvristes et de la FSSPX. Cela s’appelle le devoir d’Unité dans la Vérité-Charité. Et ne vous inquiétez pas : le 13, hors de Civitas, vous saurez trouver parmi les porte-parole de la Manif des représentants de votre foi et de votre attachement à l’Église de Rome. J’en fais le serment !
Certains militants pro-mariage-pour-tous ont encore le culot de faire croire que la manif d’opposition à « leur » projet de loi, qui aura lieu le 13 janvier prochain à Paris, est une manif « minoritaire et homophobe » ??? Surtout quand on sait que ce rassemblement national va réunir plus d’un million de personnes, de gauche, de droite, de toutes confessions religieuses et a-religieuses, des 4 coins de la France ? Des gens qui ne sont absolument pas homophobes, tout simplement parce qu’ils sont homosexuels eux-mêmes, ou bien parce qu’ils ont des amis et des frères très proches qui le sont ! Croient-ils que l’homophobie suffirait à faire déplacer une telle masse ? Comment peuvent-ils encore penser que c’est par gaieté de coeur et par méchanceté gratuite que les manifestants du 13 vont défiler, en sachant tous les sacrifices amicaux, les ruptures de dialogue, les dissensions et les querelles familiales/amicales que les débats « pour ou contre le mariage homo » ont déjà engendrés ??? Mais dans quelle bulle d’irréalité, de révolutions d’opérette, de haine (ou, ce qui revient au même, de bien-pensance!) vivent les pro-mariage-pour-tous ???