Archives par mot-clé : union civile

Une bonne fois pour toutes, Frigide Barjot, TAIS-TOI et ARRÊTE DE DÉFENDRE L’UNION CIVILE

Une bonne fois pour toutes, Frigide Barjot, TAIS-TOI et ARRÊTE DE DÉFENDRE L’UNION CIVILE (en te servant du Pape François !). Il faut te le dire en quelle langue pour que tu comprennes ?? (parce que visiblement, en espagnol, ça ne marche pas !…)

1) L’UNION CIVILE SANS FILIATION EST UN MYTHE qui t’est personnel et qui cache ta croyance infondée en « l’amour homosexuel », croyance dont tu refuses de parler parce que tu n’as pas d’arguments tangibles à m’opposer et à apporter pour la justifier. De plus, réduire le « mariage gay » a un problème uniquement de filiation et d’enfants est une hystérie nataliste autant qu’une réduction homophobe : tu oublies déjà le mal que font l’Union Civile et le « mariage gay » aux personnes homosexuelles !

2) LE PAPE FRANÇOIS N’EST PAS D’ACCORD AVEC L’UNION CIVILE (point n°251 de l’exhortation Amoris Laetitia : « il n’y a aucun fondement pour assimiler ou établir des analogies, même lointaines, entre les unions homosexuelles et le dessein de Dieu sur le mariage et la famille ») ET N’EST PAS D’ACCORD AVEC TA JUSTIFICATION DE « L’AMOUR HOMOSEXUEL », « amour » auquel il ne croit pas.

Alors, de grâce, arrête de parler à sa place, de te servir de lui, de nous conduire dans l’impasse d’un « moindre mal » qui aboutit, que tu le veuilles ou non, au mal du « mariage pour tous », car l’Union Civile et le « mariage gay » sont exactement la MÊME RÉALITÉ INTENTIONNELLE, SENTIMENTALE ET SYMBOLIQUE de justifier un « amour universel avec ou sans différence des sexes » !

Pas de lynchage de Frigide Barjot mais une remise en question EN ÉGLISE

Pour l’affaire d’hier, il n’y a pas à juger/lyncher Virginie Tellenne, mais à se remettre sérieusement en question EN ÉGLISE. Des 30 interlocuteurs français du Pape hier, ils étaient quasiment tous pro-Union Civile (ou « pour » par omission et en ne disant rien dessus). Ça fait froid dans le dos, quand même.

D’ailleurs, c’est fou de ne pas faire le lien entre la revendication d’amour de l’Union Civile et la filiation biologique. Autrement dit, de croire qu’une « Union Civile sans droits vers la filiation » puisse seulement exister, ou même qu’une revendication d’ « abrogation » (de la GPA, du mariage pour tous) puisse être viable sans la dénonciation de l’Union Civile par l’explicitation de l’hétérosexualité et l’homosexualité. Ça me dépasse.

Si Virginie Tellenne (alias Frigide Barjot) a foncé dans une brèche, c’est que la brèche existait déjà (même chez le Pape, qui n’a pas l’air de savoir pourquoi il doit s’opposer à l’Union Civile). Il suffit de regarder comment LMPT me voit comme un ennemi simplement parce que j’insiste sur l’abrogation de l’Union Civile, et comment elle essaie de proposer une Union Civile bis avec le Partenariat de Vie Commune (PVC), pour comprendre que Frigide Barjot n’est non seulement pas seule mais elle est entourée de 90% des cathos.

Le Pape dirait oui à l’Union Civile

Aux dires de Virginie Tellenne, le Pape François validerait vraiment l’Union Civile. Si tel est effectivement le cas, je serais très inquiet pour notre Église. J’ai suffisamment étudié la gravité de l’Union Civile pour l’assurer.

Si en revanche, il sera prouvé que le Pape a fait l’objet d’une instrumentalisation abusive dont Virginie Tellenne s’est fait par le passé la spécialité, on pourra considérer que ce qu’elle a fait est très grave.

Le torche-cul La Croix méprise l’opposition italienne à l’Union Civile

Regardez la fausse neutralité et le parti pris mal dissimulé de ce torche-cul (excusez-moi mais je ne trouve pas de meilleure expression) de La Croix en faveur de l’Union Civile (voir l’article). Aucune prise de position morale. Le journal reprend les formules et la pensée du monde (« la Cour Européenne des Droits de l’Homme la demande », « Le débat est exagéré », « l’Italie est en retard », croyance en « l’hétérosexualité » en tant que « différence des sexes », les futurs qui anticipent « L’Italie va devoir reconnaître l’union civile des couples homosexuels« , etc.), défend l’incohérence bobo-catho de ceux qui sont contre le « mariage gay » mais pour l’Union civile comme compensation. Et en plus, la journaliste Anne le Nir évite de se mouiller et se place dans la confortable rapportrice.

J’ai l’air de cibler « la Croix », mais en réalité, ce sont tous les médias « cathos » qui font de même (KTO, Famille Chrétienne, La Vie, Radio Notre-Dame, France Catholique, Salon Beige, etc.) : ils n’ont jamais dénoncé l’Union Civile ni l’hétérosexualité, et empêchent les personnes homosexuelles ne s’exprimer. À la louche, et d’après mon expérience, je dirais même que dans l’Église catholique actuelle, 90 % des catholiques pratiquants croient en ‘l’amour homosexuel » et défendent l’Union Civile (par crainte du « mariage pour tous »). La dernière interview de Mgr Aupetit dans Paris Match est à ce titre éloquente : il fait de l’homosexualité un « non-sujet » et de l’Union Civile un « moindre mal ». Et il n’y a qu’à voir comment je suis traité et comment mon message n’est plus relayé pour comprendre la situation de grande confusion que traverse l’Église. La Croix est l’exemple de corruption bobo le plus flagrant. Mais par exemple, Famille Chrétienne ou KTO font à peine mieux. La plupart des gens d’Église sont méchants, lâches et malhonnêtes. Et homophobes. On le savait depuis le Jardin des Oliviers. Mais c’est vraiment révoltant quand même.

Le danger que représentent les défenseurs d’une « Écologie intégrale 100% humaine et 100% divine » (Frigide Barjot mais aussi presque tous les cathos)

Voilà la nouvelle offensive verte de « l’égérie » des opposants au « mariage pour tous » (et qui l’ont bien méritée – cette égérie !). En tout et pour tout, je dois être le seul en France à dénoncer publiquement l’Union Civile comme dangereuse, l’hétérosexualité comme un indice indiscutable de la présence du diable, et l’écologie comme un alibi pour imposer le Gouvernement Mondial et son humanisme intégral… Mais non ! Madame Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, pur produit du boboïsme gay friendly hétérosexuel de droite, s’évertue à faire croire que je serais légion, que la remise en question de l’Union Civile serait « FN » (moi, FN ? La bonne blague !) ou un indice de « radicalisation » et d’« homophobie » (alors que c’est précisément elle, en défendant l’Union Civile, l’hétérosexualité et « l’amour homosexuel », qui est homophobe : elle n’a jamais lu ni compris mon livre L’homophobie en Vérité). À ce train-là de bêtise, bientôt, à ses yeux, je polluerais ! Virginie Tellenne ne connaît rien de l’homosexualité, refuse catégoriquement d’analyser le sujet, et ce qu’elle en connaît, elle le cache afin de parfaire son image médiatique.

Je vous invite à « disliker » en masse les pages « fans » de cette femme malhonnête, suivie tacitement, il est vrai, par les leaders de la Manif Pour Tous, les leaders politiques (y compris de Sens Commun ou de la droite « chrétienne »), et 90% des cathos (qui ne voient pas pourquoi s’opposer à « l’amour homo » et donc à l’Union Civile : seul le « mariage homo » leur pose problème). Je me rends compte du degré de malhonnêteté et de lâcheté de la plupart des fidèles catholiques, et ça me fait mal pour mon Église, qui est bien plus maltraitée par ses mauvais catholiques que par l’extérieur. Leur absence de soutien à l’égard de mes messages depuis dix ans n’a pas de nom (Oui, les journalistes de KTO, Tugdual Derville, Alliance VITA, Ichtus, Radio Notre-Dame, Sens Commun, Écologie Humaine, les Alter Cathos, les Semeurs, Courage, la plupart des évêques et cardinaux, TV Liberté, Radio Courtoisie, Padreblog, je parle de vous ! Pas du voisin !).

N.B. : Ma dénonciation pour boboïsme n’est pas, comme beaucoup de gens pourraient l’imaginer parce qu’ils diabolisent et méprisent à tort le mot « bobo », gratuite. Je vous encourage à lire mon livre Les Bobos en Vérité que je mets gracieusement en libre accès sur mon blog L’Araignée du Désert, car tout le discours de L’Avenir Pour Tous en est imprégné : « l’espoir », « l’Humain », « l’unité », « la diversité », « l’écologie », l’antifascisme, « le changement », la défense molle de « l’hétérosexualité », etc.

Pourquoi ne pouvons-nous pas nous contenter de la demande d’abrogation du « mariage pour tous » (pour les rares qui commencent à comprendre qu’il faut la demander !) mais qu’il est surtout indispensable d’exiger l’abrogation du PaCS ?

Abrogation du PaCS. Sinon, rien.

D’un point de vue stratégique, il est totalement illogique, irréaliste et inopérant, dans notre opposition au Gender, à la GPA, à la Circulaire Taubira, et même au « mariage pour tous » (pour les rares qui s’aventurent encore à parler de cette loi dans les rangs de LMPT et qui commencent à se dire que, quand même, pour la Manif du 5 octobre, ils devraient peut-être, éventuellement, demander son abrogation…) de faire l’économie de la demande d’abrogation du PaCS.

J’entends déjà les militants LMPT qui n’osent même pas demander l’abrogation du « mariage pour tous » (et qui osent encore moins la mettre en priorité par rapport à la lutte contre la GPA et contre le Gender, ce qui est une erreur) pousser des hauts cris, trouver que j’exagère, me soutenir qu’à trop demander on n’obtient plus rien du tout.

Moi je leur dis que c’est au contraire parce que nous n’avons pas demandé ce minimum que nous nous retrouverons à, petit à petit, voir tout nous être imposé au compte-goutte ! Je leur réponds aussi que ce sont eux qui exagèrent et qui n’ont pas pris la mesure de la gravité du PaCS, du virage à 180° qu’il fait prendre à la Terre entière. Ils se targuent de déjà s’y opposer mentalement, « dans l’idée », en intentions, dans le privé, et pensent ainsi se démarquer de Frigide Barjot. Mais ils pratiquent eux aussi la langue de bois, tout simplement parce qu’ils n’ont pas compris le PaCS, sa portée symbolique, et qu’au fond ils l’ont justifié en trouvant son excroissance ( = le « mariage pour tous ») « bien pire ». Le « mariage pour tous » et le PaCS forment un tout, et la colle qui les fait fusionner, c’est la croyance et la justification de l’identité et de l’amour homosexuels.

L’Union civile est la première loi mondiale qui s’est basée sur l’orientation sexuelle des personnes, la première loi homophobe qui a réduit les hommes et les femmes à leur soi-disant identité ou pratique homos, la première loi qui a instauré socialement l’homosexualité comme modèle de fondement d’une société. Elle est donc hyper grave, voire plus grave que le « mariage pour tous », malgré les apparences et l’invisibilité de ses tentacules (sur la filiation et le mariage). Elle ne fait pas moins de dégât que le « mariage pour tous », car symboliquement, elle vise le même but : la reconnaissance/justification sociale de l’homosexualité en tant que modèle d’amour universel comme un autre.

Notre mouvement de lutte contre la loi Taubira souffre en réalité de résistances et de tiédeurs internes, à cause de gens qui en demandent trop peu, de militants qui s’attachent à défendre la « Droite » en soi plutôt que d’assumer pleinement leur opposition au « mariage pour tous » de manière non-partisane et non-politicienne, qui n’ont pas compris la gravité du PaCS ni la corrélation symbolique et idéologique entre le PaCS et le « mariage pour tous », ou pire, entre le « mariage pour tous » et la GPA (dans le cas de ceux qui ne veulent même pas demander franchement l’abrogation du « mariage pour tous »). Ces militants anti-mariage-pour-tous, crispés sur leur droite chérie, par hantise de passer pour des collabos du FN ou pour « des homophobes », n’assumant pas la visibilité de leur catholicité, se défendent de leur lâcheté ou de leur méconnaissance des lois contre lesquelles ils prétendent lutter, en se trouvant des boucs émissaires : Civitas, le FN, Frigide Barjot par exemple… alors qu’ils tiennent à leur insu exactement le discours que cette dernière en n’osant pas revenir sur l’Union Civile. Ils se mettent à prêter à Nicolas Sarkozy des propos qu’il n’a jamais eus, ou des volontés qu’il n’a pas encore : selon eux, il aurait l’intention de revenir sur le « mariage pour tous » du fait qu’effectivement il leur a soutenu récemment qu’il s’opposait aux conséquences du « mariage pour tous » et à la GPA. Mais quelle naïveté de leur part ! Peut-on être logiquement pour une loi (= « le mariage pour tous ») et contre ses conséquences concrètes? Peut-on logiquement être pro-Union civile et anti-mariage-pour-tous (alors que ces deux lois sont concomitantes et prônent la même chose : la justification sociale de l’homosexualité en tant qu’identité et en tant qu’« amour universel »)? NON. C’est de l’hypocrisie et du non-sens. Et pour revenir une dernière fois sur la « fausse bonne idée » du soutien à Sarkozy, celui-ci a toujours été pro-Union civile et serait venu tôt ou tard au « mariage pour tous » (et il y est venu par personne interposée : Hollande). Même Carla Bruni a soutenu ouvertement le PaCS.

Beaucoup des têtes pensantes de LMPT (dont certains se sont engagés politiquement dans Sens Commun), dont je ne doute pas du courage, de la volonté de « bien faire » et de « changer doucement les choses de l’intérieur » (par « intérieur », comprendre « la (bonne) Droite »), sont complètement à la ramasse à propos du PaCS et de la prise de conscience de sa gravité. Ils se justifient de ne pas demander l’abrogation du PaCS ni même l’abrogation du « mariage pour tous » en se valant de leur soi-disant « réalisme », « patience », « diplomatie », « stratégie politique », « Espérance », « humilité ». Ils disent qu’il vaut mieux avancer « par petits pas » qu’en demandant l’impossible (mais qui décrète – à part eux, et leurs opposants gay friendly – que ce serait « impossible » ?).

Leur méthode des « petits pas » n’est pas bonne en soi, et en plus, c’est exactement la technique de nos adversaires qui prouve que nous les imitons et que nous nous éloignons de la réalité du PaCS, du « mariage pour tous » et de l’homosexualité. Ça ne sert à rien de parler de « prise de conscience » ou d’« unité » comme un slogan publicitaire, surtout quand il y a aussi peu de courage et de conscience de notre côté ! Quand il y a si peu d’unité dans notre esprit !

À force de dissocier-amalgamer et de saucissonner les choses (PaCS/«Mariage pour tous» ; ou bien «Mariage pour tous»/GPA), nous manquons de courage, nous nous coupons de la réalité des lois, et nous jouons exactement le jeu de nos adversaires (qui séparent mariage/fécondité ; lois/intentions de ses lois ; lois/leurs conséquences). À mon avis, nous ne devrions pas voir les choses à si courte (ou à si éloignée) distance spacio-temporelle. Le PaCS n’est qu’un bout de papier, un chèque en bois qui date de moins de 15 ans. Et la majorité des opposants au « mariage pour tous » tremblent comme des bleus, jugent qu’ils sont trop radicaux et que ça ne paye pas (c’est précisément leur manque de radicalité qui ne paye pas : il faudrait peut-être prendre les choses à l’endroit), que « politiquement » ça ne passera pas. Mais leur combat saucissonné passe encore moins. Et qu’ils ne viennent pas agiter leur épouvantail à moineaux « C’est Frigide derrière!! », car ils tiennent en réalité le même discours qu’elle, sauf que elle, au moins, elle assume son mensonge et ne prétend pas lutter contre quelque chose qu’en réalité elle ne combat pas.

N.B. : Deux articles annexes : « Parce que c’est une Manif homophobe » et « S’armer de courage et arrêter d’avoir peur de la demande d’abrogation du PaCS ».

Barjot et Bergé : même discours

Soutenir l’Union civile, justifier/banaliser la pratique homo, c’est de l’homophobie et c’est mépriser le mariage. C’est tout à fait logique que Bergé et Barjot tiennent le même discours. (Vivement que mon livre sur l’homophobie sorte !)

Contre le « mariage pour tous » et le PaCS

Je ne suis pas d’accord avec la justification de la pratique homosexuelle (par l’Union civile ou le « mariage pour tous »), car cette pratique éjecte la différence des sexes, et est pour le coup violente. On dit trop peu que l’ « amour » homo, l’ « identité » identité, le « couple » homo, sont les signes d’une violente exclusion de la différence. Or, sans différence, il n’y a pas d’amour vrai ni d’identité vraie.

« Tu supprimerais même le PaCS ?? »

« Tu supprimerais même le PaCS ??? » me demandent avec angoisse et indignation certains anti-mariage-pour-tous (une majorité?), partisans du ‘moindre mal’ de l’amélioration du PaCS pour éviter les conséquences – désastreuses à long terme – du « mariage pour tous ». Histoire de sauver ce qui peut encore être sauvé. Je réponds : « Évidemment que je le supprimerais ! ». Le PaCS était déjà une justification sociale de la pratique homosexuelle, qui a été créé non pas pour les droits qu’il donnait, mais pour le symbole, pour accorder une équivalence symbolique d’amour universel désincarné et asexué (équivalence que la circulaire Taubira vise aussi). Il n’y a donc pas lieu de s’opposer au « mariage pour tous » sans s’opposer au PaCS. L’un est la passerelle de l’autre, et les deux tendent à justifier une pratique homosexuelle qui est injustifiable. Concernant le PaCS, nous pouvons tout à fait reconnaître que les couples homosexuels existent, les respecter, assurer à chacun de ses membres des droits individuels et des garanties protégeant leur personne, protégeant certains de leurs partenariats relationnels et de leurs projets de vie (tutelles testamentaires, délégation d’autorité parentale, protection de biens communs, etc.) sans pour autant justifier le couple homosexuel en tant qu’acte bénéfique et structurant pour une société. Car en effet, jusqu’à présent, les couples homosexuels ne sont pas assez réels, aimants, unis, stables, exemplaires, paisibles, ouverts sur la vie, pour prétendre à une justification sociale, légale, voire religieuse.

Peut-on être à la fois contre le mariage homo et en faveur de l’Union civile ?

PEUT-ON ÊTRE À LA FOIS CONTRE LE MARIAGE HOMO ET POUR UNE AMÉLIORATION DU PaCS, OU EN FAVEUR DE LA JUSTIFICATION SOCIALE DE « L’AMOUR HOMO » ?

(Autrement dit, peut-on – à moins d’être inconséquent – être à la fois pour le mariage homosexuel et contre ses conséquences (adoption, PMA, GPA, etc.)?)

Le fait que la plupart des opposants au « mariage pour tous » avancent qu’ils ne sont QUE contre le mariage pour les couples de même sexe mais absolument pas contre une union civile, non seulement ne blanchit pas leur opposition, ne la rend pas plus fine, plus « ouverte », plus justifiée et plus homos-phile, mais au contraire l’incrimine et l’invalide encore plus, prouve toute leur ignorance du sujet, leur incohérence, leur hypocrisie et leur homophobie ‘gay friendly’. Car le « mariage pour tous » pose réellement problème non pas uniquement par rapport à la filiation mais DÉJÀ dans la mesure où il justifie socialement la pratique homosexuelle, autrement dit le couple homo (… ce que faisaient déjà le PaCS et le CUCS), et aussi dans la mesure où DÉJÀ il met en péril l’Amour universel, le bonheur des deux membres du couple homo, l’accueil social de la différence des sexes. S’opposer au mariage homo tout en justifiant le PaCS, c’est presque totalement contradictoire. Je dis « presque », car seul le mariage ouvre effectivement à des droits spécifiques sur les générations et la filiation ; mais concernant strictement le couple, le mariage comme le PaCS sont des tentatives de justification des actes homosexuels, dont on veut, par la loi et le sentiment, édulcorer la violence, en leur conférant un statut d’amour universel équivalent à l’amour vécu dans la différence des sexes. C’est déjà une erreur et un scandale que de faire cela, surtout quand on voit le manque de stabilité des couples homosexuels. Le PaCS n’était que la première marche du mariage : il n’est donc pas mieux que lui. Et les actes homosexuels, de par leur expulsion de la différence des sexes – socle privilégié du Réel et de l’Amour… même si tous les couples femme-homme n’en profitent pas et ne l’honorent pas – sont d’une grande violence. Ils n’ont pas à être présentés comme des modèles de structuration d’une société. Enfant ou pas !

Redorer le blason de son opposition au « mariage pour tous » en ne parlant que des enfants, ou en se montrant favorable à une union civile « améliorée » pour les couples homos, c’est, que vous le mesuriez ou pas, une pirouette ‘gay friendly’ ET inconsciemment homophobe. Les opposants au « mariage pour tous » n’ont visiblement pas mesuré que bien avant les enfants, les deux dangers principaux de la circulaire Taubira sont 1) la banalisation sociale de la différence des sexes, 2) la justification/banalisation sociale des actes homosexuels. S’ils croient que le seul problème du projet de loi se situe sur les conséquences du « mariage pour tous » sur les enfants, ils n’ont rien compris de l’homosexualité, du mariage, ni du « mariage pour tous » (qu’ils se mettent, par leur ignorance, à justifier à leur insu, finalement).

Leur proposition du PaCS est une excuse-bidon pour ne pas assumer une opposition aux actes homos, quel que soit le nom qui leur est donné (« mariage », « amour », « alliance », « union », « PaCS ») ! J’ai envie de demander aux anti-mariage-pour-tous qui défendent une amélioration du PaCS et qui n’ont, selon leurs propres formulations, « rien contre les couples homos » : POURQUOI ET POUR QUI LUTTEZ-VOUS, AU JUSTE? Car non ! l’amalgame entre PaCS et mariage homo, ou la totale séparation entre les deux, ne vient pas que du Gouvernement et des pro-mariage-pour-tous : ils viennent aussi de la très grande majorité des anti-mariage-pour-tous (qui ne parlent que des enfants! et qui affichent maintenant leur bienveillance vis-à-vis des unions amoureuses homosexuelles) !

IL N’Y A PAS QUE LES PERSONNES HOMOS OU GAY FRIENDLY QUI N’AURAIENT PAS COMPRIS LES DÉBATS SUR LE « MARIAGE POUR TOUS »… LES ANTI NE FONT EN GÉNÉRAL PAS MIEUX.